Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2012 г. N Ф07-2746/12 по делу N А44-5542/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Ремстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2012 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судья Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-5542/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новтрудконсультация", место нахождения: Великий Новгород, улица Попова, дом 5, ОГРН 1055301006860 (далее - ООО "Новтрудконсультация"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акрон-Ремстрой", место нахождения: Великий Новгород, площадка АО "Акрон", ОГРН 1055301006860 (далее - ООО "Акрон-Ремстрой"), о взыскании 46 670 руб. задолженности и 9367 руб. неустойки по договору об оказании услуг от 30.06.2010 N 208/10-Д (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Акрон-Ремстрой", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что суды неправильно квалифицировали природу Договора; ООО "Новтрудконсультация" не передало в нарушение условий Договора пакет документов - карт аттестации рабочих мест; акт выполненных услуг от 20.12.2010 N 804 подписан со стороны ООО "Акрон-Ремстрой" неуполномоченным лицом; апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Новтрудконсультация" (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Акрон-Ремстрой" (заказчика) провести аттестации рабочих мест заказчика, используя его протоколы лабораторных измерений, с составлением всей необходимой документации в соответствии с трудовым законодательством и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда"; заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали перечень аттестуемых рабочих мест и стоимость услуг по Договору, которая составила 93 670 руб.

Платежным поручением от 12.07.2010 N 627 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату по договору в размере 47 000 руб.

Исполнитель, полагая, что оказал услуги в полном объеме, а заказчик их оплатил не полностью, направил 20.10.2011 последнему претензию N 357/11 с требованием уплатить 46 670 руб. задолженности и 9367 руб. пеней в срок до 03.11.2011.

Письмом от 02.11.2011 заказчик сообщил исполнителю о том, что с его стороны акт от 20.12.2010 был подписан ошибочно и отзывается.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт возникновения задолженности на стороне ответчика доказанным, а расчет неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг обоснованным, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Как правомерно указала апелляционная инстанция, из содержания Договора следует, что его предметом является проведение аттестации рабочих мест заказчика, то есть исполнитель должен совершить определенные действия, не имеющие вещественного результата, который может быть передан заказчику.

Обязанность исполнителя по Договору представить заказчику карты аттестации рабочих мест не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора подряда; передача заказчику карт аттестации рабочих мест означает представление заказчику результата действий исполнителя.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что судами дана правильная квалификация возникших между сторонами отношений - как отношений в рамках договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалами дела подтвержден факт принятия без каких-либо замечаний ответчиком услуг в полном объеме - между сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.12.2010 N 804 на общую сумму 93 670 руб.

Поскольку исполнитель оказал услуги в соответствии с условиями Договора, а заказчик не представил доказательства их полной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Акрон-Ремстрой" в пользу ООО "Новтрудконсультация" 46 670 руб. задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В Договоре (пункт 4.2) установлены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты оказанных услуг - в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг, правомерно взыскал с заказчика в пользу исполнителя 9367 руб. пеней.

Довод подателя жалобы о том, что акт оказанных услуг от 20.12.2010 N 804 подписан неуполномоченным лицом - Павловым С.Е., был рассмотрен судами и правомерно отклонен ввиду следующего.

В материалах дела имеется доверенность N 20 от 01.12.2010, выданная генеральным директором ООО "Акрон-Ремстрой" Любченко С.П. директору Павлову С.Е., которая предусматривает полномочия на заключение и расторжение договоров, подписание актов приема-передачи имущества, выполнения работ и т.п. (л.д. 51).

Доказательств направления истцу отзыва указанной доверенности на момент подписания спорного акта ответчик суду не представил. При этом ссылка ответчика на табель учета рабочего времени не имеет правового значения, поскольку он является внутренним документом организации.

Суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что исполнитель не представил карты аттестации рабочих мест, а значит, не исполнил условия Договора.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения. Злоупотребление правом недопустимо.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 2.3 Договора заказчик вправе в любое время проверять исполнение и качество оказываемых исполнителем услуг.

Между тем, как было указано выше, акт оказанных услуг от 20.12.2010 N 804 подписан заказчиком без каких-либо замечаний.

Заказчик претензий к оказанным услугам не заявлял, письмо об отзыве акта оказанных услуг направил в адрес истца лишь после предъявления претензии об оплате услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет.

С учетом предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Вместе с тем невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Все доводы заявителя по существу свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А44-5542/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева