Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 14АП-1878/12

г. Вологда

23 апреля 2012 г.

Дело N А44-5542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью "Акрон-Ремстрой"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2012 года

по делу N А44-5542/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новтрудконсультация" (ОГРН 1055301006860; далее - ООО "Новтрудконсультация") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акрон-Ремстрой" (ОГРН 1055301006860; далее - ООО "Акрон-Ремстрой") о взыскании 56 037 руб., в том числе 46 670 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 30.06.2010 N 208/10-Д и 9367 руб. неустойки.

Решением суда от 27 января 2012 года с ООО "Акрон-Ремстрой" в пользу взыскано ООО "Новтрудконсультация" 46 670 руб. задолженности, 9367 руб. неустойки и 17 241 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов.

ООО "Акрон-Ремстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что до настоящего времени в нарушение условий договора услуги истцом не оказаны, результат услуг - пакет документации и карты аттестации рабочих мест не переданы - ответчику. Считает, что акт выполненных работ от 20.12.2010 N 804 не подтверждает передачу результата услуг. Указывает, что применение судом при принятии решения исключительно главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, поскольку из содержания договора следует, что он является смешанным и сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, таким образом, к данным правоотношениям также подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ. Отмечает, что вывод суда о том, что акт выполненных работ от 16.01.2012 N 9 является надлежащим доказательствам оказания услуг, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ссылается, что судом не выяснены обстоятельства наличия либо отсутствия факта передачи исполнителем заказчику карт аттестации рабочих мест по условиям труда и сопутствующего пакета документов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Акрон-Ремстрой" (заказчик) и ООО "Новтрудконсультация" (исполнитель) 30 июня 2010 года заключен договор N 208/10-Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан оказать следующие услуги: проведение аттестации рабочих мест заказчика согласно перечню, используя протоколы лабораторных измерений заказчика с составлением всей необходимой документации в соответствии с трудовым законодательством и приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

Перечень аттестуемых рабочих мест и стоимость услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оказываемых исполнителем, определяются сторонами и оформляются в виде приложения N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

В приложении N 1 стороны согласовали перечень аттестуемых рабочих мест и стоимость услуг по договору, которая составила 93 670 руб. (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг по аттестации рабочих мест установлен с 15 июля 2010 года по 15 ноября 2010 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в комплекс услуг, подлежащих выполнению исполнителем по договору входят: проведение оценки условий труда по степени вредности и опасности; оценка травмобезопасности рабочих мест; оценка обеспеченности работников специальными средствами индивидуальной защиты; проведение гигиенической оценки существующих условий и характера труда; оценка степени отклонений параметров производственной среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов; классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды и напряженности трудового процесса; надлежащее оформление карт аттестации рабочих мест по условиям труда в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 N 569 и передача их заказчику по акту приема-сдачи оказанных услуг после оказания услуг в соответствии с договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.5 цена договора составляет 93 670 руб. (НДС не облагается); заказчик после подписания договора в течение 7 банковских дней производит предоплату на расчетный счет исполнителя в сумме 50% от суммы договора; окончательные расчеты за оказанные услуги производятся с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 7-ми банковских дней оставшихся 50% суммы договора.

За нарушение срока окончательных расчетов, указанных в пункте 3.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не выше 10 % от суммы договора (пункт 4.2).

Платежным поручением от 12.07.2010 N 627 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату по договору в размере 47 000 руб. (л.д. 9)

Сторонами 20 декабря 2010 года подписан акт выполненных услуг N 804 по договору на сумму 93 670 руб. (л.д. 21).

Истцом 20 октября 2011 года в адрес ответчика направлена претензия N 357/11 о необходимости погашения основного долга по договору в размере 46 670 руб. и пеней в размере 9367 руб. в срок до 03 ноября 2011 года. Претензия получена ответчиком 25.10.2011 (л.д. 7-8).

Письмом от 02.11.2011 ответчик сообщил истцу, что акт от 20.12.2010 со стороны ООО "Акрон-Ремстрой" был подписан ошибочно и подлежит отзыву (л.д. 43-44).

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по оплате спорной суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания договора следует, что его предметом является проведение аттестации рабочих мест заказчика, то есть, исполнитель должен совершить определенные действия, не имеющие вещественного результата, который может быть передан заказчику. Документы, оформленные в ходе проведения аттестации, - карты аттестации рабочих мест не являются материальным результатом исполнения договора, а лишь отражают процесс исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по ним регулируются положениями главы 39 части второй ГК РФ, а также общими положениями о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, является правильным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, что между сторонами подписан договор подряда, поскольку выполнение работ по нему преследует цель получения определенного материального результата, не принимается судом апелляционной инстанции.

При установлении условий об оплате услуг в пункте 2 договора стороны определили услуги с указанием их состава.

По акту выполненных работ от 20.12.2010 N 804, услуги согласованные сторонами в пункте 2.1 договора приняты ответчиком в полном объеме. Претензии и замечания со стороны заказчика отсутствуют. Акт подписан директором ООО "Акрон-Ремстрой" - Павловым С.Е.

Таким образом, факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии обращения ответчика к истцу за услугами по проведению аттестации рабочих мест и об оказании исполнителем заказчику предусмотренных договором услуг, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 46 670 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что акт выполненных работ от 20.12.2010 N 804 не является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, а также, о том, что до настоящего времени в нарушение условий договора услуги истцом не оказаны, результат услуг - пакет документации и карты аттестации рабочих мест не переданы - ответчику были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной коллегии не имеется.

Судебная коллегия к доводам жалобы о невыполнении истцом всего комплекса услуг по договору относится критически еще и потому, что до обращения истца в суд с иском ответчик ни разу не предъявлял претензии по договору, письмо об отзыве акта было направлено в адрес истца лишь после предъявления претензии об оплате услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2012 года по делу N А44-5542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко