Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-3211/12 по делу N А66-15706/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. И Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никифорова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2012 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-15706/2011,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Никифорову Виктору Викторовичу, место жительства: 170032, г. Тверь, пгт Химинститута, д. 19, кв. 14, ОГРНИП 304690117000177, о взыскании 1039,2 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 заявленное Управлением Пенсионного фонда требование удовлетворено. Суд взыскал с предпринимателя Никифорова В.В. в пользу Управления Пенсионного фонда 1039,2 руб. штрафа, а также в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2012 решение суда от 02.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифоров В.В. просит отменить вынесенные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В августе 2011 года Управлением Пенсионного фонда выявлен факт непредставления Никифоровым В.В. в установленный пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, за 2010 год. В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Никифоровым В.В. нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 22.08.2011 N 10576. В этом акте Управление Пенсионного фонда предложило Никифорову В.В. представить в письменном виде возражения и сообщило, что рассмотрение возражений и материалов проверки состоится 29.09.2011 в 12 часов. Указанный акт направлен Никифорову В.В. по почте.

Решением Управления Пенсионного фонда от 29.09.2011 N 10576 Никифоров В.В. привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в виде взыскания 1039,2 руб. штрафа.

Требованием от 16.11.2011 N 30313 Управление Пенсионного фонда предложило Никифорову В.В. в срок до 26.11.2011 уплатить штраф. Поскольку в указанный срок требование не исполнено, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Управления Пенсионного фонда. Апелляционный суд своим постановлением оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Никифорова В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В поданном в арбитражный суд заявлении Управления Пенсионного фонда написано: "ответчик Никифоров Виктор Викторович" и не указан правовой статус лица, к которому через суд органом Пенсионного фонда предъявлено требование (лист дела 3).

Вместе с заявлением Управление Пенсионного фонда представило в суд выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Из данного документа следует, что Никифоров В.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного 18.06.2004 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304690117000177 (листы дела 4 - 5). В деле также имеется копия расчета по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование (форма РСВ-2 ПФР), где Никифоров В.В. также поименован как глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства (лист дела 6).

Вместе с тем в решении суда первой инстанции от 02.02.2012, как в установочной, так и в резолютивной его части, указано, что Никифоров В.В. является индивидуальным предпринимателем, то есть неверно указан статус лица, с которого решением суда взысканы денежные средства. Суд кассационной инстанции считает это нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 2 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В постановлении апелляционного суда от 10.05.2012, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, так же как и в решении суда первой инстанции, указано, что Никифоров В.В. является индивидуальным предпринимателем.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неверной идентификацией судами правового статуса лица, которое привлекается к ответственности и в отношении которого заявлено требование о взыскании денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы права.

В качестве объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, Никифорову В.В. вменено непредставление в определенный пунктом 5 статьи 11 названного Закона срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11 Закона N 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сумму уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; платежные документы, подтверждающие перечисление пенсионных взносов (далее - сведения). При этом пунктом 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) прямо не установлено, в какие сроки эти сведения нужно представлять.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2009 N 341-ФЗ) в пункт 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ внесены изменения, которые вступили в силу с 01.01.2011. В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 году) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет вышеуказанные сведения.

Суд кассационной инстанции относительно сведений за 2010 год считает, что срок их представления не был законодательно установлен. Редакция Закона N 27-ФЗ, вступившая в силу с 01.01.2011, распространяется на представление сведений за отчетные периоды с начала 2011 года. Для определения действия законодательства во времени не имеет значения то обстоятельство, что срок сдачи отчетности за 2010 год приходится на 2011 год, когда пункт 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ действовал в редакции Федерального закона от 25.12.2009 N 341-ФЗ.

При новом рассмотрении дела суду также следует принять во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, данные в постановлении от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".

Кроме того, при рассмотрении дела судами не была дана оценка тому, что Управление Пенсионного фонда начислило Никифорову В.В. штраф исходя из стоимости страхового года, тогда как из представленного Никифоровым В.В. расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (лист дела 6 оборот) не следует, что страховые взносы за 2010 год уплачены им исходя из размера фиксированного платежа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А66-15706/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова