Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-3801/12 по делу N А52-1305/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Великолукское" Глазычева Н.Н. (доверенность от 24.08.2012 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А52-1305/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Великолукское", место нахождения: 182161, Псковская область, Великолукский район, п. Переслегино, ОГРН 1036001300191 (далее - Общество, ЗАО "Великолукское"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Новичкова Евгения Дмитриевича, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства N 36710/11/19/60 и несовершении в период с 13.12.2011 по 24.01.2012 исполнительных действий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Великолукское", место нахождения: 182161, Псковская область, Великолукский район, п. Переслегино, ОГРН 10860225001336 (далее - ООО "Агропромышленное предприятие "Великолукское").

Решением суда от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Великолукское", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Великолукское" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Агропромышленное предприятие "Великолукское" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, по делу N А52-882/2011 с ООО "Агропромышленное предприятие "Великолукское" в пользу ЗАО "Великолукское" взыскано 1 453 447 руб. 93 коп. основного долга и 30 556 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение названного решения арбитражным судом 06.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001373795, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 36710/11/19/60 о взыскании с ООО "Агропромышленное предприятие "Великолукское" в пользу ЗАО "Великолукское" 1 484 004 руб. 16 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу N А52-882/2011 исполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.11.2011 о приостановлении исполнительного производства N 36710/11/19/60 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

ЗАО "Великолукское" 13.12.2011 уведомило службу судебных приставов о наличии обстоятельств для возобновления исполнительного производства, представив постановление кассационной инстанции от 28.11.2011 по делу N А52-882/2011, которым отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011.

Постановлением от 24.01.2012 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство N 36710/11/19/60.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства и несовершении в период с 13.12.2011 по 24.01.2012 исполнительных действий, чем нарушены его права и законные интересы, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу части 6 этой же статьи Закона N 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали вывод, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку положениями Закона N 229-ФЗ не установлено конкретного срока вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, а по невозобновленному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, хотя приведенные нормы не устанавливают срока для возобновления приостановленного исполнительного производства, оно должно быть возобновлено в разумные сроки.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Из материалов дела видно, что в заявлении от 13.12.2011 N 580 ЗАО "Великолукское" уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств для возобновления исполнительного производства, представив постановление кассационной инстанции от 28.11.2011 по делу N А52-882/2011, которым отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011.

Материалами дела подтверждается, что названное заявление Общества поступило в Отдел судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району 13.12.2011, а постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только 24.01.2012.

Вынесение постановления о возобновлении исполнительного производства N 236719/11/19/60 более чем через месяц с момента получения заявления взыскателя о его возобновлении нельзя признать возобновлением исполнительного производства в разумные сроки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое является незаконным, не соответствующим задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Закона N 229-ФЗ, нарушающим принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленный в статье 4 Закона N 229-ФЗ, так как взыскатель длительное время не мог получить денежные средства по исполнительному документу.

Следовательно, в данном случае бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право Общества на своевременное взыскание денежных средств, причитающихся ему по судебному решению.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на уважительность причин, препятствующих ему принять соответствующее постановление о возобновлении исполнительного производства в более короткий срок.

Кроме того, из материалов дела видно, что в заявлении от 13.12.2011 N 580 Общество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа просило произвести арест имущества, денежных средств и дебиторской задолженности должника.

В силу части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При этом неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках данного дела Обществом не заявлялось требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника. Из текста поданного в арбитражный суд заявления видно, что Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении в период с 13.12.2011 по 24.01.2012 исполнительных действий, к которым, согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ, относится и наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 сформирована правовая позиция, согласно которой приостановление судом кассационной инстанции исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не препятствует судебному приставу наложить арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по истечении срока приостановления исполнения. В этом же постановлении указано, что положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов подлежат отмене как принятые с нарушением норм права, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А52-1305/2012 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Новичкова Евгения Дмитриевича, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства N 36710/11/19/60 и несовершении в период с 13.12.2011 по 24.01.2012 исполнительных действий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова