Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-2441/12 по делу N А44-4723/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" генерального директора Самарина Д.Ю. (решение учредителя от 09.03.2011 N 2) и представителя Недвецкой И.В. (доверенность от 11.01.2012, б/н),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А44-4723/2011 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий", место нахождения: 422052, Республика Татарстан, Сабинский р-н, д. Илебер, ул. Мелиораторов, д. 23, ОГРН 1071675001452 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб", место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, пгт Панковка, Индустриальная ул., д. 14, ОГРН 1085321002117 (далее - Общество), о взыскании 170 481 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 19.08.2010 (далее - договор поставки) и 7501 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2012 (судья Киселева М.С.) с Общества в пользу Завода взыскано 59 777 руб. 39 коп., в том числе 57 258 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки и 2519 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2391 руб. 10 коп. государственной пошлины. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 3948 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2012 указанный судебный акт отменен. Исковые требования Завода удовлетворены. С Общества с пользу Завода взыскано 170 481 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки и 7501 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6339 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств наличия существенных недостатков товара, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Завод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) 19.08.2010 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя железобетонные конструкции, а последний - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 3.4 договора поставки гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 1 год с момента передачи продукции покупателю. Если в течение гарантийного срока в проданной покупателю продукции обнаружатся недостатки, не оговоренные сторонами в договоре и не связанные с неправильной эксплуатацией продукции, или скрытые производственные дефекты, то поставщик обязан по выбору покупателя заменить некачественную продукцию или возместить расходы, которые понес покупатель в связи с устранением недостатков продукции. Гарантийные обязательства не распространяются на недостатки продукции, если они возникли в результате нарушения покупателем либо его перевозчиком инструкции по перевозке продукции.

Согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель производит предварительную оплату продукции в соответствии с графиком оплаты, указанным в спецификации.

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным за период с сентября 2010 года по январь 2011 года (том 1, листы 10-70) поставил ответчику бетонно-щелевые полы на общую сумму 10 679 517 руб. 74 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил не в полном объеме. Задолженность за поставленные плиты составила 170 481 руб. 28 коп. Это послужило основанием для обращения Завода в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факта поставки железобетонных плит, признал наличие задолженности в сумме 57 258 руб. 04 коп. и заявил о наличии существенных недостатков относительно 117 плит общей стоимостью 113 223 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме 57 258 руб. 04 коп.

Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда и отменила его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что качество продукции должно соответствовать требованиям государственных стандартов, технических регламентов, установленным на территории Российской Федерации, а также техническим условиям ТУ 5842-001-57262624-2006.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как видно из материалов дела, Общество 14.02.2011 составило рекламационный акт N 6, согласно которому 13.01.2011 были обнаружены дефекты 157 плит бетонно-щелевого пола, а именно: сколы, поперечные трещины, нарушения геометрических размеров (том 1, лист 109).

Письмом от 05.03.2011 N 95 Завод уведомлен о составлении рекламационного акта, ему предложено в течение 10 дней решить вопрос по поводу некачественной продукции.

На основании рекламационного акта от 14.02.2011 N 6 комиссией в составе представителей сторон был составлен акт осмотра бетонно-щелевых полов от 09.04.2011, согласно которому бетонно-щелевые полы РПС 1,5х0,4х0,1 в количестве 40 штук с поперечными трещинами являются производственным браком Завода и подлежат обязательной замене. Бетонно-щелевые полы РПС 1,5х0,4х0,1 в количестве 117 штук имеют боковые сколы (том 1, лист 110).

По положениям пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционная инстанция, проанализировав указанные нормы права, пришла к правильному выводу о том, что Общество вправе отказаться от исполнения договора поставки лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В обоснование позиции о том, что поставленный Заводом товар имеет существенные недостатки, Общество представило в материалы дела протокол испытаний железобетонных конструкций на прочность N 1-12, подготовленный лабораторией закрытого акционерного общества "Проектстрой" (далее - ЗАО "Проектстрой"). Согласно названному протоколу по причине наличия трещин и сколов в плитах эксплуатация их в агрессивной среде может привести к раннему разрушению, в связи с чем длительный срок эксплуатации плит по назначению невозможен, для устранения данных недостатков требуются затраты времени и дополнительные расходы (том 1, лист 160).

Апелляционный суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценил указанный документ и сделал вывод о том, что протокол испытаний не может быть принят в качестве доказательства существенности недостатков 117 плит. Так, из протокола невозможно установить, что исследовались бетонные изделия, изготовленные Заводом. Кроме того, на исследование были представлены всего 5 плит, представители истца в исследовании не участвовали. Поскольку у ответчика хранятся 40 плит с трещинами, которые были признаны истцом производственным браком, имеется вероятность представления именно этих плит в лабораторию.

В ходе судебного разбирательства Общество о назначении экспертизы не ходатайствовало.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что Общество не представило бесспорных доказательств наличия существенных недостатков качества товара, которое не соответствует условиям договора поставки. На основании этого апелляционный суд правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявленные Заводом требования о взыскании 170 481 руб. 28 коп. основной задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно, Завод заявил требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности (170 481 руб. 28 коп.). Согласно расчету истца размер процентов составляет 7501 руб. 18 коп. за период с 23.03.2011 по 30.09.2011.

Апелляционный суд, проверив расчет Завода и признав его правильным, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности факта поставки товара, имеющего существенные недостатки. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на протокол испытаний железобетонных конструкций на прочность N 1-12, подготовленный лабораторией ЗАО "Проектстрой". В то же время этому протоколу суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего сделал вывод о том, что протокол испытаний не может служить доказательством поставки товара с существенными недостатками. При этом апелляционный суд указал соответствующие причины для не принятия данного документа в качестве бесспорного доказательства по делу. Заявленный Обществом довод сводится к переоценке названного вывода апелляционного суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция также принимает во внимание, что каких-либо иных доказательств поставки товара ненадлежащего качества (помимо протокола испытаний) Обществом не представлено.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А44-4723/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина