Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 14АП-2706/12

г. Вологда

10 мая 2012 г.

Дело N А13-8787/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Александровой Л.В. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу N А13-8787/2010 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 110 894 руб. 07 коп. транспортных расходов по порожнему пробегу.

Решением суда от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций от 30.11.2010 и от 16.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что решение и постановление судами приняты на неполно исследованных обстоятельствах и без надлежащей оценки представленных доказательств.

Определением от 26.07.2011 судом принято исковое заявление ОАО "АВТОВАЗ" к рассмотрению.

Решением суда от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "АВТОВАЗ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела. Истец предъявляет к взысканию стоимость транспортных расходов, понесенных в связи с возвратом некачественного товара, в качестве убытков, понесенных ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Северсталь".

ОАО "АВТОВАЗ" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Северсталь", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 22.11.2007 ОАО "Северсталь" (поставщик) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен договор N 39862, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения отклонений в качестве поставленной продукции составляется акт о браке по вине поставщика по форме, принятой у покупателя, и покупатель уведомляет поставщика об обнаружении товара ненадлежащего качества. По результатам исследования забракованной продукции с участием представителя поставщика составляется двусторонний акт.

Пунктом 4.8 договора определен порядок предъявления покупателем претензии по качеству товара. Претензии о возврате металлопроката выставляются сразу же после утверждения двустороннего акта начальником управления Дирекции по качеству с одновременным предъявлением транспортных расходов и штрафной неустойки за поставку металлопроката, забракованного данным актом.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии с обоснованным расчетом, перечень прилагаемых документов, подтверждающих понесенные прямые убытки и упущенную выгоду, и иные данные.

На основании указанного договора ответчик поставил ОАО "АВТОВАЗ" металлопродукцию, часть которой оказалась ненадлежащего качества.

По результатам приемки товара были оформлены двусторонние акты от 11.09.2008 N 2008037309, от 20.10.2008 N 2008037635, от 11.12.2008 N 2008038102, от 24.12.2008 N 2008038205.

Забракованный товар возвращен ответчику, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, и последним не оспаривается.

Для вывоза забракованной продукции истец привлек транспортную организацию - общество с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗТРАНС" (далее - ООО "АВТОВАЗТРАНС"), с которой заключил договоры перевозки автомобильным транспортом от 29.12.2007 N 42917 и от 19.12.2008 N 63014. По условиям названных договоров перевозчик обязуется обеспечить подачу транспортных средств в соответствии с заявкой ОАО "АВТОВАЗ" и перевозку заявленных грузов или выполнение иных транспортных услуг на подвижном составе, пригодном для перевозки соответствующего груза и отвечающем санитарным нормам и нормам пожарной безопасности. Цены и тарифы на оказываемые работы и услуги указаны в приложении N 3 "Справочник тарифов на работы и услуги" к договорам. В приложении N 3 к договору указано, что при междугородних перевозках применяются сдельные тарифы в зависимости от грузоподъемности автомобилей, а в разделе "Надбавки и доплаты по грузовому транспорту" предусмотрено, что при расчетах по сдельным тарифам за порожний пробег автомобиля от пункта разгрузки применяется коэффициент 0,7 к базовому тарифу.

В подтверждение возврата забракованной продукции ОАО "Северсталь" и ее перевозки транспортом ООО "АВТОВАЗТРАНС" истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортные накладные.

Истец, руководствуясь пунктом 4.8.1 договора, направил в адрес ответчика претензии (1 том, листы 136-140) о возмещении стоимости транспортных расходов на общую сумму 287 400 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик претензионные требования признал частично, оплатив транспортные расходы по доставке металла в сумме только 176 506 руб. 61 коп. без учета расходов по порожнему пробегу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано на обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании транспортных расходов фактически представляет собой требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "Северсталь" своих обязательств по договору поставки от 22.11.2007 N 39862.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт поставки ОАО "АВТОВАЗ" товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами качества, и ответчиком не оспаривается.

Факт возврата ответчику забракованного металла подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортными накладными.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Между тем, условие о возмещении расходов покупателя по оплате порожнего пробега автомобилей сторонами согласовано не было.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Под термином "транспортные расходы" понимаются расходы по доставке, в данном случае, транспортные расходы по доставке некачественного товара.

Расходы по порожнему пробегу автомобиля к месту отгрузки некачественного товара транспортными расходами не считаются.

Следовательно, данные расходы являются риском покупателя, осуществлявшего возврат некачественного товара.

Покупателем возможность порожнего обратного пробега автомобилей и условия его оплаты были согласованы только с перевозчиком.

Однако данный факт не является основанием для возложения на поставщика указанных расходов, и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате порожнего пробега автомобилей необоснованно.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом размера расходов на порожний пробег автомобиля.

В представленных в материалы дела копиях платежных поручений не поименованы платежные требования, предъявленные ОАО "АВТОВАЗ" к оплате за транспортные услуги, оказанные ОАО "АВТОВАЗТРАНС".

Согласно письму открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" от 26.01.2012 N 10/0082 на запрос суда, с расчетного счета ОАО "АВТОВАЗ" по платежным требованиям от 30.12.2008 N 00038643 (60 155 руб. 04 коп.), от 10.12.2008 N 000039921 (149 458 руб. 40 коп.), от 30.12.2008 N 00038495 (59 569 руб. 59 коп.), от 02.03.2009 N 00002432 (75 885 руб. 38 коп.), от 25.05.2009 N 00007980 (61 179 руб. 57 коп.), оплата не производилась.

Платежные поручения, представленные истцом в подтверждение оплаты услуг перевозчика, имеют пороки в оформлении (за исключением платежного поручения от 25.06.2009 N 32252), а именно: не имеют отметок о списании денежных средств со счета плательщика. В реестрах обязательств и реестрах оплаченных обязательств не имеется подписей должностных лиц.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил все представленные сторонами доказательства, сделав в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованные выводы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2012 года по делу N А13-8787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко