Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-2917/12 по делу N А56-36604/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" Григорьева Д.М. (доверенность от 07.06.2012), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" Лыткиной О.А. (доверенность от 21.09.2011),

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-36604/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Автомобильная ул., дом 4, литера А, помещение 123, ОГРН 1037811017760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., 7, лит. А, ОГРН 1027806056376 (далее - Университет), о взыскании 978 676 руб. 37 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 13.08.2010 N Аэ-0055 (далее - Контракт), 4 858 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате устройства кровли и 2 603 руб. 34 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате переданных окон.

Решением от 13.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Университета просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпорто" (исполнитель, далее - ООО "Стройпорто") и Университетом (заказчик) заключен Контракт на оказание услуг по текущему ремонту здания корпуса N 2 по адресу: г. Старая Русса, наб. Глебова, д. ..., для нужд Старорусского филиала Университета.

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 12 869 390 руб. 88 коп., включая НДС.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрены календарные сроки поэтапного выполнения работ: первый этап - с момента заключения Контракта до 20.09.2010, второй этап - с 21.09.2010 по 20.10.2010, третий этап - с 21.10.2010 по 19.11.2010.

27.04.2011 ООО "Стройпорто" и Университет подписали соглашение о расторжении Контракта.

Между ООО "Стройпорто" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" (цессионарий, далее - ООО "Интеграл") заключен договор цессии от 03.05.2011 N 20, по которому ООО "Стройпорто" уступает ООО "Интеграл" в полном объеме право требования к Университету оплаты работ, выполненных по Контракту, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО "Интеграл" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 01.06.2011 N 21, по которому ООО "Интеграл" уступает Обществу в полном объеме право требования к Университету оплаты работ, выполненных по Контракту, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на ненадлежащее исполнение Университетом своих обязательств по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (статья 384 ГК РФ).

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о ничтожности договора цессии от 01.06.2011 N 21 ввиду уступки цедентом цессионарию несуществующего права требования.

При этом судами установлено следующее.

Работы по акту от 06.05.2011 N 4.1, на который ссылается Общество, были сданы ООО "Стройпорто" Университету уже после подписания соглашения о расторжении Контракта и уступки права требования по Контракту как ООО "Интеграл", так и Обществу. Задолженность по данному акту погашена Университетом ООО "Стройпорто" по платежному поручению от 17.05.2011 N 699764. При таких обстоятельствах суды признали несостоятельным довод Общества о необоснованном отказе Университета от оплаты работ, выполненных по акту от 06.05.2011 N 4.1, на сумму 64 704 руб. 92 коп., и не усмотрели оснований для вывода о том, что право требования задолженности по оплате названных работ могло быть передано ООО "Интеграл" Обществу по договору цессии от 01.06.2011 N 21.

Ссылка Общества на наличие у Университета обязанности по оплате остальной предъявленной ко взысканию суммы задолженности ввиду выполнения ООО "Стройпорто" по Контракту ряда работ, не принятых Университетом по актам, но предъявленным ему для приемки, также признана судами несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок окончания работ по нему установлен 19.11.2010. В материалах дела имеются подписанные сторонами Контракта акты приемки-сдачи работ на общую сумму 4 614 803 руб. 75 коп., а также доказательства осуществления Университетом полной оплаты этих работ. Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что в связи с возникшими в ходе исполнения Контракта между сторонами разногласиями по поводу выполнения работ 29.12.2010 объект был передан ООО "Стройпорто" Университету по акту, после чего работы на объекте силами ООО "Стройпорто" не проводились. При таких обстоятельствах суды сочли необоснованным довод Общества относительно наличия у Университета обязанности по оплате работ, предъявленных ООО "Стройпорто" к приемке в марте 2011 года.

Указав, что акты приемки работ N 5/1, 5/2, 6/1, 6/2, датированные 29.12.2010, на которые ссылается Общество, были направлены в адрес Университета только 02.03.2011, то есть после передачи объекта Университету, а также на отсутствие своевременного извещения Университета со стороны ООО "Стройпорто" о завершении работ по Контракту и вызова его для участия в приемке результата таких работ, сославшись на положения статьи 753 ГК РФ, суды признали эти односторонние акты ненадлежащими доказательствами выполнения подрядных работ и их передачи Университету.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела названных актов от 29.12.2010 N 5/1, 5/2, 6/1, 6/2, что не позволяет сделать вывод как о соблюдении подрядчиком порядка оформления односторонних актов приемки-сдачи работ, так и о составе работ, предъявленных Обществом к оплате, в том числе на предмет их согласования с Университетом при подписании Контракта.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-36604/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова