Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 13АП-1445/12

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2012 г.

Дело N А56-36604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Григорьев Д.М. (по доверенности от 30.11.2011)

от ответчика: представитель Лыткина О.А. (по доверенности от 21.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1445/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-36604/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" о взыскании задолженности в размере 978 676 руб. 37 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Царскосельское" (196608, Санкт-Петербург г., Пушкин г., Автомобильная ул., 4, литер А, помещение 123, ОГРН 1037811017760) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (191015, Санкт-Петербург г., Кавалергардская ул., 7, лит. А, ОГРН 1027806056376) (далее - Ответчик, Университет) о взыскании задолженности в размере 978 676 руб. 37 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате устройства кровли в размере 4 858 руб. 24 коп., неустойки в размере 2 603 руб. 34 коп. за просрочку оплаты окон, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 722 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 13.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что прекращение обязательств сторон договора при его расторжении не лишает заинтересованную сторону права требовать от должника исполнения неисполненного им обязательства. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных по государственному контракту работ, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что первоначальным кредитором по цессии было передано не существующее право, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Университета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь то, что Истцу уступлено несуществующее право требования, поскольку работы, предусмотренные государственным контрактом, выполненные ООО "Стройпорто" и принятые Университетом согласно актам выполненных работ, оплачены в полном объеме на общую сумму 4 614 803 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Стройпорто" и Университетом был заключен государственный контракт от 13.08.2010 N Аэ-0055 на оказание услуг (выполнение работ) по текущему ремонту здания корпуса N 2 Старорусского филиала Университета, расположенного по адресу: г. Старая Русса, наб. Глебова, д. 1/2 (далее - государственный контракт).

Стоимость работ согласно п. 3.1. государственного контракта составила 12 869 390 руб. 88 коп.

27.04.2011 между ООО "Стройпорто" и Ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

03.05.2011 между ООО "Стройпорто" и ООО "Интеграл" заключен договор цессии N 20, согласно которому ООО "Стройпорто" уступает право требования к Ответчику по оплате выполненных работ по государственному контракту. 01.06.2011 ООО "Интеграл" уступило названное выше право требования Истцу.

Ссылаясь на то, что Университетом обязательства по государственному контракту не исполнены надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При оценке наличия у Истца права требования от Ответчика задолженности по государственному контракту апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В обоснование доводов жалобы Истец ссылается на необоснованный частичный отказ Ответчика от оплаты работ, выполненных по акту N 4.1 от 06.05.2011, на сумму 64 704 руб. 92 коп.

Вместе с тем, работы по названному акту были сданы Ответчику ООО "Стройпорто" после подписания соглашения о расторжении государственного контракта и после передачи права требования по государственному контракту как ООО "Интеграл", так и Истцу. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что право требования задолженности по оплате названных работ могло быть передано ООО "Интеграл" Истцу по договору цессии.

Кроме того, как следует из материалов дела, названная задолженность была погашена Ответчиком путем перечисления соответствующих денежных средств на счет ООО "Стройпорто" по платежному поручению от 17.05.2011 N 699764.

В обоснование наличия у Университета обязанности по оплате остальной предъявленной ко взысканию суммы Истец ссылается на то, что ООО "Стройпорто" по государственному контракту был выполнен ряд работ, не принятых Университетом по актам, но предъявленным Ответчику для приемки.

Рассмотрев заявленные Истцом требования, апелляционный суд считает их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта срок окончания работ по нему - 19.11.2010.

В материалах дела имеются подписанные сторонами государственного контракта акты приемки-сдачи работ на общую сумму 4 614 803 руб. 75 коп., а также доказательства осуществления Ответчиком полной оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Истцом, в связи с возникшими в ходе исполнения государственного контракта между сторонами разногласиями по поводу выполнения работ 29.12.2010 объект был передан ООО "Стройпорто" Истцу по акту, после указанной даты работы на объекте силами ООО "Стройпорто" не проводились.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не считает убедительными доводы Истца относительно наличия у Ответчика обязанности по оплате работ, предъявленных ООО "Стройпорто" к приемке в марте 2011 года. Как следует из представленных Истцом доказательств, акты приемки работ N N 5/1, 5/2, 6/1, 6/2, датированные 29.12.2010, были направлены в адрес Университета только 02.03.2011, т.е. после передачи объекта Университету.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что названные выше односторонние акты не являются надлежащими доказательствами выполнения подрядных работ и их передачи Университету, поскольку ООО "Стройпорто" своевременно не известило Университет о завершении работ и не вызвало его для участия в приемке результата таких работ. Кроме того, Истец не представил суду самих актов приемки работ N N 5/1, 5/2, 6/1, 6/2 от 29.12.2010, что не позволяет сделать вывод как о соблюдении Истцом порядка оформления односторонних актов приемки-сдачи работ, так и о составе предъявленных Истцом к оплате работ, в том числе на предмет их согласования с Университетом при подписании государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Истцу в удовлетворении иска, посчитав недоказанным предъявленное требование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова