Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-5036/11 по делу N А05-10399/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-5036/11 по делу N А05-10399/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-6193/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 14АП-9338/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 21.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сенченкова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-10399/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Сенченкова Олега Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гришко Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ратенкова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2010 о завершении конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2011 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

Сенченков О.М. 15.03.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.05.2011, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 19.03.2011 Сенченкову О.М. отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2012 определение от 19.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сенченков О.М. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает выводы судов необоснованными и незаконными, так как они, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не согласен с выводом судов о том, что позднее получение заявителем протокола осмотра места происшествия от 15.09.2011 не является уважительной причиной пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2011 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра указанного определения заявитель сослался на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 15.09.2011, составленный органами внутренних дел с его участием, на основании заявления Сенченкова О.М., зарегистрированного в КУСП-17280 от 22.09.2010. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на позднее получение им копии данного протокола.

Суд первой инстанции возвратил заявление Сенченкова О.М. в связи с пропуском последним установленного законом срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как верно отмечено судами, позднее получение заявителем протокола осмотра места происшествия от 15.09.2011 не является уважительной причиной пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из копии указанного протокола, представленного в материалы дела, следует, что заявитель лично присутствовал при осмотре места происшествия и протокол им подписан. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, стали ему известны 15.09.2011.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды на основании статьи 71 АПК РФ оценили представленные доказательства и сделали вывод, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, не являются уважительными. Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А05-10399/2009, а кассационную жалобу Сенченкова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец