Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-6193/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А05-10399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коквина В.А. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратенковой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу N А05-10399/2009 (судья Сластилина Ю.В.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2009 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (правопредшественник Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Сенченкова Олега Михайловича (ОГРНИП 304290235800330; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 сентября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гришко Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ратенкова Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2010 года с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ратенковой С.В. взыскано 433 831 руб. 46 коп., в том числе 430 331 руб. 11 коп. задолженности по вознаграждению и 3500 руб. 15 коп. судебных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2010 года о завершении конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

Ратенкова С.В. 04 июля 2011 года обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения в размере 190 000 руб. за период с 17.11.2010 по 27.05.2011.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ратенковой С.В. взыскано 86 129 руб. 03 коп. вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ратенкова С.В. с судебным определением не согласилась в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения в размере 103 870 руб. 97 коп. за период с 17.11.2010 по 01.03.2011 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение вознаграждения с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (17.11.2010) до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 01.03.2011 об отмене определения о завершении конкурсного производства от 17.11.2010, поскольку Ратенкова С.В. в названный период не была освобождена или отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда в обжалуемой части - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утверждена Ратенкова С.В., ей установлено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

Арбитражный управляющий Ратенкова С.В. 04.07.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 190 000 руб. за период с 17.11.2010 по 27.05.2011.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение вознаграждения в размере 103 870 руб. 97 коп. с момента завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства до вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.03.2011 об отмене определения о завершении конкурсного производства, отклоняются апелляционной коллегией.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 17 ноября 2010 года, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2011 года отменено.

Пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения конкурсного производства.

Несмотря на то, что конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр (далее - ЕГРЮЛ) юридических лиц (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве), период времени с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства до внесении записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ установлен законом для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы, имеющих право обжаловать определение о завершении конкурсного производства.

В указанный период времени конкурсный управляющий не действует в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, у него остаются полномочия для представления определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно положениям статьи 20.6, пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве момент начала для исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего, а момент прекращения начисления вознаграждения - датой завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается до даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства, то есть даты, когда конкурсный управляющий прекращает выполнять функции по достижению цели конкурсного производства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Указанная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N ВАС-1797/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически полномочия конкурсного управляющего, установленные статьей 129 Закона о банкротстве и направленные на реализацию целей конкурсного производства, осуществлялись заявителем с момента вынесения апелляционным судом постановления от 01.03.2011 об отмене определения о завершении конкурсного производства до даты прекращения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (27.05.2011), и обоснованно отказал в удовлетворении требований Ратенковой С.В. о взыскании вознаграждения за период с 17.11.2010 по 01.03.2011.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2011 года по делу N А05-10399/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ратенковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева