Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-2740/12 по делу N А44-95/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" Пальчун Н.С. (доверенность от 10.01.2012 N 3),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А44-95/2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173000, Новгородская обл., В. Новгород, Нехинская ул., д. 1-а, ОГРН 1025300781880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Волна", место нахождения: 173000, Новгородская обл., Новгородский р-н, в. Новгород, Чудовская ул., д. 2А, корп. 4, ОГРН 1065321092891 (далее - Товарищество), о взыскании 2 569 282 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.06.2010 по 31.12.2010 тепловой энергии и 81 034 руб. 97 коп. договорной неустойки, начисленной с 10.07.2010 по 06.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 (судья Аксенов С.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 36 251 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2012 указанный судебный акт отменен в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с этим апелляционная инстанция рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции.

В апелляционную инстанцию от Предприятия поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 952 785 руб. 47 коп. долга и 112 986 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2010 по 06.04.2011.

Уточнение заявленных требования принято апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 3 024 176 руб. 41 коп., в том числе 2 912 229 руб. 65 коп. задолженности и 111 946 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 251 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета с Товарищества взыскано 1557 руб. 23 коп. государственной пошлины, а с Предприятия - 520 руб. 03 коп. С Предприятия в пользу Товарищества взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Товариществу из федерального бюджета возвращено 16 125 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.03.2012 N 42.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующее:

- апелляционный суд необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);

- апелляционный суд не учел, что Предприятием при выставлении счета-фактуры от 31.01.2011 N 1077 было произведено снятие за горячую воду с 23.12.2010 по 31.12.2010 на общую сумму 64 068 руб. 55 коп. В то же время при использовании порядка расчетов с абонентом, установленного обжалуемым постановлением, объем поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения должен быть произведен в ином порядке. В этом случае снятий за горячую воду с 23.12.2010 по 31.12.2010 Предприятие не должно производить;

- при вынесении постановления апелляционным судом также не принято во внимание то, что при начислении за горячую воду по нормативу производятся снятия по временно отсутствующим гражданам. В связи с этим Предприятие, рассчитав количество поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2010 года исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, произвело соответствующие снятия. Между тем, если при определении количества поставленной горячей воды принимать во внимание показания водомера на конец сентября 2010 года и на 23.12.2010, то корректировка платы за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием граждан не должна производиться.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного с ответчиком договора истец в период с июня по декабрь 2010 года поставлял в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (В. Новгород, Чудовская ул., д. 2а, д. 4а), тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2 952 785 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в июне-декабре 2010 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, ответчик является исполнителем услуг на основании пунктов 3 и 49 Правил N 307.

Из вышеприведенных норм следует, что объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09 и от 15.07.2010 N 2380/10).

По положениям подпункта "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется на основании положений подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. В подпункте "б" пункта 19 тех же Правил установлен порядок определения размера платы за горячее водоснабжение, который также предусматривает применение нормативов потребления.

Апелляционным судом установлено, что спорные жилые дома оборудованы приборами учета горячего водоснабжения. Узел учета расположен в д. 4а по Чудовской ул. Данный узел учета учитывает тепловую энергию в горячей воде, поступающую на оба объекта Товарищества (д. 4а и д. 2а).

Как следует из расчета Предприятия, последнее при расчетах с Товариществом за горячее водоснабжение в период с октября по декабрь 2010 года произвело расчет объема поставленного ресурса исходя из нормативов его потребления, ссылаясь на то, что ответчик не представил ему показания приборов учета за спорный период.

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с позицией истца, поскольку Правила N 307 не предусматривают возможности расчета поставленного ресурса исходя из нормативов его потребления в случае наличия у потребителя (исполнителя) исправного узла учета.

Согласно пункту 24 Правил N 307 в случае неоднократного (2 раза и более) отказа потребителя в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей расчет размера платы за коммунальные услуги производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с последующим ее перерасчетом в соответствии со снятыми показаниями прибора учета.

Апелляционная инстанция, признав обоснованным расчет истца за горячее водоснабжение за период с июня по сентябрь 2010 года, откорректировала указанный расчет за период с октября по декабрь 2010 года в соответствии с Правилами N 307 на основании представленных сторонами показаний узла учета на конец сентября 2010 года и на 23.12.2010. Названные показания учтены истцом при расчетах с ответчиком за сентябрь 2010 года и январь 2011 года, что следует из предъявленных в материалы дела счетов-фактур за названные периоды.

Возражая на уточненный расчет объема горячего водоснабжения с октября по декабрь 2010 года, произведенный истцом исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, ответчик представил суду альтернативный расчет потребления горячей воды за названный период, выполненный на основании показаний приборов учета. Объем потребленной горячей воды по расчету ответчика составил 8534 куб.м.

Апелляционная инстанция приняла данный расчет за основу при определении объема горячей воды, поставленной на объекты ответчика с октября по декабрь 2010 года. При этом апелляционная инстанция посчитала, что объем поставленного ответчику ресурса в указанный период составляет 8531 куб.м, так как прибор учета на 30.09.2010 по "ГВС вход. VI" имел показания "183646", а не "183643", как учтено в расчете ответчиком.

Истец при выставлении счета-фактуры за сентябрь 2010 года руководствовался показаниями узла учета "183646".

Таким образом, по расчету апелляционной инстанции долг за горячее водоснабжение за период с октября по декабрь 2010 года составляет 616 450 руб. 06 коп. (8531 x 72 руб. 26 коп.), а с июня по декабрь 2010 года - 1 278 360 руб. 01 коп.

Корректировка платы за горячее водоснабжение в связи с временным отсутствием граждан при расчете объемов коммунального ресурса по показаниям узла учета не производится. В связи с этим кассационная инстанция отклоняет соответствующие доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе.

Расчет за отопление, выполненный Предприятием исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и отапливаемой площади жилых домов, апелляционная инстанция признала верным.

Кроме того, истец предъявил ответчику к взысканию стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления нежилого помещения, расположенного в д. 2а по Чудовской ул.

Доказательств того, что данное помещение не находится в управлении ответчика и снабжается истцом тепловой энергией по отдельному договору, заключенному с владельцем данного помещения, материалы дела не содержат. Таким образом, бремя оплаты поставленной в это помещение тепловой энергии лежит на Товариществе.

Стоимость тепловой энергии по нежилому помещению вычислена истцом расчетным методом согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Пункт 20 Правил N 307 не исключает применения сторонами расчетного метода. Использование в расчетах с владельцами нежилых помещений расчетного метода исключает необходимость корректировки платежей по итогам года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате полностью либо в части оказанных ему в период с июня по декабрь 2010 года услуг по теплоснабжению, поэтому апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 2 912 229 руб. 65 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 986 руб. 36 коп., начисленных за период с 11.07.2010 по 06.04.2011.

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны апелляционным судом обоснованными по праву.

В то же время расчет процентов откорректирован апелляционным судом, исходя из обоснованно начисленных сумм за горячее водоснабжение за период с октября по декабрь 2010 года. Апелляционный суд определил, что сумма процентов равна 111 946 руб. 76 коп. за период с 11.07.2010 по 06.04.2011. В расчете суд руководствовался ставкой процентов за каждый день просрочки (0,022), так как она не превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых (0,0223 в день), действующую на день подачи иска и принятия судом решения, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проценты начислены исходя из среднемесячного показателя долга (205 483 руб. 35 коп.).

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а потому указанные доводы подлежат отклонению.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А44-95/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина