Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-3236/12 по делу N А42-5522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Захаровой М.В.,

при участии от ООО "Телеросс" генерального директора Шульги Д.А. (протокол внеочередного собрания участников общества от 13.04.2012), Станковского В.М. (доверенность от 07.08.2012) и Еленского М.М. (доверенность от 12.03.2012), от ОАО "Мурманские мультисервисные сети" Мазитова И.А. (доверенность от 20.07.2011), Шмыркова С.В. (доверенность от 19.07.2012) и Гривкова О.Д. (доверенность от 19.07.2012),

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А42-5522/2011 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеросс", место нахождения: 199026, ОГРН 1037800032258 (далее - ООО "Телеросс"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Терский пер., д. 3, ОГРН 1065190005550 (далее - ОАО "Мурманские мультисервисные сети"), о взыскании 20 000 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки "МОРЕ ТВ" и "ОКЕАН ИНТЕРНЕТ".

При рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил суд запретить ОАО "Мурманские мультисервисные сети" использовать сходные с упомянутыми товарными знаками истца обозначения, в частности: на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе, в доменном имени и при других способах адресации, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на упомянутые товарные знаки (знаки обслуживания) в размере 1 346 597 926 руб. 64 коп.

Решением суда от 11.03.2012 иск удовлетворен частично, ответчику запрещено использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками "МОРЕ ТВ" и "ОКЕАН ИНТЕРНЕТ", взыскана компенсация за нарушение исключительных прав ООО "Телеросс" на товарный знак "МОРЕ ТВ" в размере 500 000 руб. и за нарушение исключительных прав ООО "Телеросс" на товарный знак "ОКЕАН ИНТЕРНЕТ" в размере 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2012 решение в обжалуемой части отменно и принять новый судебный акт. Взыскано с ОАО "Мурманские мультисервисные сети" в пользу ООО "Телеросс" 1 346 597 926 руб. 64 коп. денежной компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ОАО "Мурманские мультисервисные сети" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер компенсации; апелляционный суд необоснованно отождествил товары и услуги применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды обеих инстанций необоснованно установили наличие правонарушения в действиях ответчика при использовании товарных знаков и сходных с ним обозначений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Телеросс" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ОАО "Мурманские мультисервисные сети" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили свои доводы и просили отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители ОАО "Мурманские мультисервисные сети" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 20.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Телеросс" является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) "МОРЕТВ" и "ОКЕ@Н INTERNET" на основании свидетельств N N 335478, 335479, с приоритетом от 27.07.2006 и 13.09.2006 в отношении товаров и услуг 35, 38, 41 и 42 классов Международного классификатора товаров и услуг, в том числе в отношении услуг, связанных с доступом в сеть Интернет, и услуг телевизионного кабельного вещания.

ООО "Телеросс" и ОАО "Мурманские мультисервисные сети" подписан договор от 28.10.2010 N 1 об отчуждении исключительного права на упомянутые товарные знаки. В соответствии с пунктом 3.1 договора исключительное право на товарные знаки передается на безвозмездной основе. Как следует из искового заявления, ООО "Телеросс" считает указанный договор ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку он противоречит пункту 4 статьи 575 ГК РФ. Указанный договор не прошел государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и по этим основаниям признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу N А42-9121/2010.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ

Из протокола осмотра письменного доказательства от 16.06.2011 N 78АА 0563046, составленного нотариусом Горошиной О.В., следует, что на сайте ОАО "Мурманские мультисервисные сети" при предложении неограниченному кругу лиц услуг кабельного телевидения и Интернета, используются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Полагая, что ОАО "Мурманские мультисервисные сети" нарушают его права на упомянутые товарные знаки ООО "Телеросс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил право ООО "Телеросс" на упомянутые товарные знаки и незаконное использование ОАО "Мурманские мультисервисные сети" тождественных им обозначений в период с июля 2006 года по октябрь 2010 года, и сходных до степени смешения с ними обозначений в последующий период при оказании услуг, в отношении которых товарным знакам предоставлена правовая охрана.

Суд первой инстанции установил, что 06.11.2009 ООО "Телеросс" поставило в известность ОАО "Мурманские мультисервисные сети" о недопустимости нарушения прав ООО "Телеросс" на товарные знаки и потребовало прекращения их незаконного использования.

Суд первой инстанции сослался на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", сослался на характер допущенного нарушения, посчитал необходимым применение принципа разумности и справедливости и удовлетворил требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. денежной компенсации. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Апелляционный суд сослался на то, что факт незаконного использования ответчиком товарных знаков истца в указанный период при оказании услуг, в отношении которых истцом зарегистрированы спорные товарные знаки, установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд применил подпункт 2 пункта 4 статьи 1515, пункта 2 статьи 1477 ГК РФ, установил, что в соответствии с указанными нормами права денежная компенсация за нарушения права на товарные знаки рассчитана истцом как двойная стоимость реализации ответчиком услуг кабельного телевещания и услуг широкополосного доступа в Интернет за период с 2008 по десятый месяц 2011 года в размере 1 346 597 926 руб. 64 коп., стоимость услуг за спорный период определена истцом исходя из размера выручки ответчика от оказания спорных услуг по данным его бухгалтерского учета, и не оспорена последним.

Апелляционный суд посчитал, что не имеется оснований для применения срока исковой давности. Применив пункт 1 статьи 200 ГК РФ, апелляционный суд установил, что ООО "Телеросс" стало известно о нарушении ответчиком его прав на товарные знаки при проведении осмотра страницы ОАО "Мурманские мультисервисные сети" в сети Интернет 16.06.2011, и пришёл к выводу о том, что на момент подачи иска установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности пропущен не был.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику истребуемой истцом гражданско-правовой ответственности.

Однако апелляционный суд посчитал, что уменьшение судом размера взысканной компенсации противоречит действующим положениям ГК РФ. Суд указал в постановлении, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено два вида ответственности за нарушение прав на товарный знак - подпунктом 1 указанного пункта предусмотрена санкция в определенных пределах, выбор которой в этих пределах определяется судом в зависимости от характера нарушения, подпунктом 2 - определенный порядок расчета подлежащей применению санкции, при определении размера которой, характер допущенного нарушения принимается во внимание лишь в контексте определения стоимости контрафактных товаров (работ, услуг), либо стоимости правомерного использования товарного знака. Из анализа приведенных положений в их совокупности апелляционный суд пришёл к выводу о том, что при применении ответственности по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ характер допущенного нарушения оценке судом не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункты 43.3 и 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым обстоятельства, связанные с конкретным нарушением, в том числе срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и иные субъективные обстоятельства принимаются во внимание при взыскании компенсации по основаниям подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, но не подпункта 2 указанного пункта.

Апелляционный суд указал, что правовая позиция, изложенная в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", на которую сослался суд первой инстанции, подлежала применению при реализации меры ответственности, предусмотренной ранее действовавшим пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара", устанавливающей санкцию за нарушение исключительных прав аналогично положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в виде нижнего и верхнего предела санкции, что и требовало установления критериев для определения ее суммы в каждом конкретном случае; примененная истцом по настоящему делу санкция ранее не была предусмотрена законодательством о товарных знаках и при формулировке правовой позиции в упомянутом информационном письме не могла быть учтена. Апелляционный суд посчитал, что в данном случае размер компенсации установлен императивными положениям закона, и не может быть изменен судом. При этом апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 3602/11 по делу N А08-8099/2009-30, согласно который размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ограничен пределами, установленными законодателем и признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Апелляционный суд сослался на то, что требования о взыскании компенсации по размеру ответчиком в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ не оспорены, и счел их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. В связи с этим апелляционный суд отменит решение суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Судами правомерно на основании имеющихся в деле доказательств установлено нарушения действиями ответчика прав истца на упомянутые товарные знаки. Использование товарных знаков истца в упомянутый период ответчиком не оспаривается. Судами обоснованно отклонен за недоказанностью довод ответчика о том, что товарные знаки использовались им с согласия истца, и признана несостоятельной ссылка ответчика на договор между ним и истцом об отчуждении права на товарные знаки, поскольку упомянутый договор не прошел обязательной государственной регистрации и признан недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Истец отрицает передачу ответчику прав на упомянутые товарные знаки, а само по себе совершение сторонами действий, направленных на подписание договора, не подтверждает наделение правообладателем ответчика правами на использование результата интеллектуальной собственности, а свидетельствует лишь о намерениях сторон договориться об использовании товарных знаков в будущем. Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика на то, что истец указанные товарные знаки в сфере услуг предоставления доступа в Интернет и услуг кабельного телевидения не использует, поскольку не имеет соответствующей лицензии. В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик, используя без правовых оснований обозначения тождественные и сходные до степени смешения с товарными знаками истца, при оказании услуг, в отношении которых товарные знаки (знаки обслуживания) зарегистрированы, создает угрозу смешения хозяйствующих субъектов на рынке услуг, в связи с чем могут быть введены в заблуждение потребители.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отвергнут довод ответчика о том, что он осуществлял использование товарных знаков в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ под контролем истца, поскольку доказательств, подтверждающих согласие правообладателя на использование товарных знаков ответчиком, не представлено, напротив имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие согласия истца на использование товарных знаков ответчиком и предупреждение истцом ответчика о необходимости прекратить незаконное использование товарных знаков. Материалами дела не подтверждается, что истец в период незаконного использования ответчиком товарных знаков, обладал необходимым пакетом акций ответчика и имел возможность определять решения органов управления ответчика и заблокировать использование ответчиком товарных знаков посредством внутрикорпоративных механизмов.

На основании имеющихся в деле доказательств судами сделан вывод о доказанности факта нарушения ответчик прав истца на товарные знаки. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 3602/11, исходя из которой правообладатель может по своему выбору требовать взыскание компенсации в размере, предусмотренном подпунктами 1 либо 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем и признан им соразмерным последствиям нарушения. Апелляционный суд признал обоснованным размер денежной компенсации, рассчитанный истцом, исходя из данных, полученных из официальной бухгалтерской отчетности ответчика за спорный период, о выручке, полученной от оказания услуг доступа в Интернет и кабельного телевидения. Апелляционный суд правильно отклонил довод ответчика о том, что из указанной суммы необходимо вычесть все расходы, понесенные им при оказании этих видов услуг. Как следует из Толкового словаря русского языка, С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведов, издание Российской академии наук, Москва, 2005 г., "выручка - вырученные от продажи чего-нибудь деньги; доход - деньги или материальные ценности, получаемые от предприятия или от какого-нибудь рода деятельности; стоимость - денежное выражение ценности вещи, цена". Приведенное толкование слов позволяет поставить знак равенства между словами "выручка" = "доход" = "стоимость оказанных услуг" и согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку иного расчета размера компенсации ответчиком не представлено.

Апелляционный суд правомерно отверг довод ответчика о том, что положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в части двукратной стоимости применимы только к товарам, а в отношении услуг следует применять положения этого же подпункта о двукратном размере стоимости права использования товарного знака. В соответствии с пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых или услуг. Оснований полагать, что положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует толковать иначе, чем следует из пункта 2 статьи 1477 ГК РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Как установлено материалами дела истцу стало известно о нарушении его прав на товарные знаки ответчиком в ноябре 2009 года. Соответственно, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском в августе 2011 года, истец не пропустил срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 196 и 200 ГК РФ, и обоснованно сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ранее указанной даты. Период оказания ответчиком услуг с использованием обозначения тождественного, а затем сходного до степени смешения с товарными знаками истца установлен судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, и не оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Не может быть признана состоятельной и приведенная в судебном заседании кассационной инстанции ссылка ответчика на решение третейского суда от 05.07.2012, поскольку в силу статьей 1480 и 1490 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания, а также договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а доказательств, подтверждающих наличие прав на упомянутые товарные знаки у каких-либо иных лиц, кроме истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А42-5522/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова