Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-1698/12 по делу N А56-47130/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" Коробейникова Д.Ю. (доверенность от 13.03.2012),

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-47130/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1027802491947 (далее - Общество), о взыскании 1 825 493 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за 01.04.2009 - 15.08.2011, 152 079 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2012, суд взыскал с Общества в пользу Комитета 1 445 696 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 97 839 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали верным расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения кода функционального использования земельного участка Кн -18. Общество указывает, что при рассмотрении дела N А56-19811/2009 между теми же сторонам по тем же основаниям, только за другой период, был установлен код функционального использования 7.2. Общество считает, что функциональное использование земельного участка совпадает с функциональным использованием объекта недвижимости, расположенного на нем. Общество полагает, что Комитет не представил доказательств изменения с 01.01.2010 функционального использования земельного участка относительно раннего периода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2004 Общество является собственником объекта недвижимости - здания площадью 496,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л.

В ходе проведения проверки землепользования установлено, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов и внесения платы занимает находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 496,4 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л.

Ссылаясь на то, что распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, указал, что расчет неосновательного обогащения за весь спорный период исходя из постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) является необоснованным. Суд посчитал, что необходимо применить разные ставки арендной платы к заявленным периодам, а именно для 01.04.2009 - 31.12.2009 - ставки арендной платы, установленные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки", для 01.01.2010 - 15.08.2011 - Постановлением N 1379.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).

При определении размера неосновательного обогащения суды правомерно руководствовались действующими в период пользования земельным участком нормативными правовыми актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Суды установили, что ответчиком не оспаривается использование спорного участка, спорной является методика расчета, примененная к указанному выше земельному участку.

Расчет неосновательного обогащения Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и Постановлением N 1379.

Согласно пункту 4.2 Постановления N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом N 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные данным постановлением; коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции.

Суд первой инстанции счел правильным произведенный Комитетом с 01.01.2010 расчет неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн - 18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку не усмотрел оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.

Согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) иные коды функционального использования, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Поскольку Общество не представило ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период, суд не нашел оснований для применения иного кода функционального использования территории при расчете неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество документально не опровергло использование в расчете указанного кода функционального использования территории. Нахождение на земельном участке одного здания, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует об использовании земельного участка под один вид деятельности.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иных коэффициентов для расчета арендной платы, доводы подателя жалобы в этой части направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, поэтому не могут быть приняты. Также не может быть принята ссылка на судебные акты по делу N А56-19811/2009, поскольку по данному делу устанавливались обстоятельства, относящиеся к периоду до Постановления N 1379, примененного в расчете платы за пользование земельным участком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с этим обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-47130/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий