Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-1745/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-47130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Калинина Н.А,, доверенность от 27.12.2011,

от ответчика: представитель не допущен к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с отсутствием доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1745/2012) ООО "Торговый дом "Гражданский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу N А56-47130/2011(судья Савина Е,В.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А; ОГРН: 1027802491947)

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" (далее - ООО "Торговый дом "Гражданский", Общество) 1 825 493,27 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 15.08.2011 и 152 079,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 декабря 2011 года суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1 445 696,59 руб. неосновательного обогащения и 97 839,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом неправильно произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения кода функционального использования земельного участка 18.0, поскольку код функционального использования 7.2 был установлен при рассмотрении дела N А56-19811/2009, а, следовательно, установленный и зафиксированный порядок расчета для тех же сторон, участвующих в деле является обязательным.

Кроме того, в ведомости инвентаризации земельного участка, которая также была предметом расчета, применяемого по делу А56-19811/2009, код функционального использования земельного участка является 7.2.

Также податель жалобы полагает, что поскольку ответчик пользуется земельным участком, расположенным исключительно под зданием, то функциональное использование земельного участка не может быть иным, нежели функциональное использование самого объекта недвижимости, которое согласно ведомости помещений, используется для размещения офисов складов. КУГИ же не представило доказательств того, что функциональное использование земельного участка изменилось в период с 01.01.2010 года относительно раннего периода.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва.

Представитель ответчика не представил суду полномочий.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2004 ответчик является собственником объекта недвижимости по адресу: СПб., Кондратьевский пр., д.2, литера Л. В соответствии со справкой ГУП ГУИОН от 06.03.2007 площадь здания 496,4 кв.м.

В ходе проведения проверки землепользования установлено, что ответчик, в отсутствие законных оснований, занимает находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 496,4 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, литера Л.

Ссылаясь на то, что распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, осуществляет Комитет по управлению городским имуществом, Комитет обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно указал, что необходимо применять разные методики к заявленному периоду, а именно к периоду с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года методику утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561, за период с 01.01. 2010 по 15.08.2011 методику, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

Сторонами не оспаривается использование ответчиком спорного участка.

Стороны оспаривают методику расчета.

Взыскание неосновательного обогащения и процентов заявлено истцом за период с 01.04.2009 года по 15.08.2011 года.

Рассчитывая исковые требования, истец применил методику, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Суд, частично согласившись с применением указанной истцом методики, за период с 01.04.2009 года по 31.12.2009 года применил методику, утвержденную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561.

Ответчик полагает, что необходимо применить Методику за N 1561 ко всему заявленному периоду.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, как заявленные на неправильном понимании применения методики расчета.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 15.08.2011 осуществлен с даты вступления в законную силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Согласно пункту 2.7 Методики при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0.

Довод ответчика о том, что поскольку при рассмотрении дела N А56-19811/2009 года применялся код 7..2, а следовательно, установленный факт имеет преюдициальное значение, и по данному спору также необходимо применить код 7.2 отклоняется апелляционным судом.

Код функционального использования земельного участка используется при расчете тот, который установлен соответствующим органом и не может расцениваться как какой-то факт, установленный ранее судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в дело N А56-19811/2009,предоставлялась ведомость инвентаризации земельного участка, в которой указан функциональный код использования земельного участка 7.2, также отклоняется апелляционным судом.

В материалы настоящего дела не представлена ведомость инвентаризации земельного участка.

Согласно пункту 2.8. Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется:

при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при заключении договора аренды либо изменении площади функционального использования земельного участка), за исключением случая установления в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка;

при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка);

при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды;

не реже одного раза в три года в случае, если договор аренды заключен на срок пять лет и более.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, решение принято законно и обоснованно, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.0211по делу N А56-47130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина