Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2012 г. N Ф07-1777/12 по делу N А42-3503/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марыгиной Евгении Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-3503/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марыгина Евгения Викторовна, ОГРНИП 304511023600052, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белику Игорю Анатольевичу, ОГРНИП 304511035700073, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, о взыскании 7 582 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марыгина Е.В., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку им в полной мере был доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, подтвержденный государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, возведенный за счет истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Белик И.А. является собственником автостоянки (в том числе вагончик, забор, асфальтобетонное покрытие) площадью 1062 кв.м с кадастровым (условным) номером 51-51-01/045/2006-806, расположенной в районе дома N 13а по ул. Колышкина в г. Североморске Мурманской обл., согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2006.

Марыгина Е.В. и Белик И.А. подписали договор от 01.07.2008 аренды автостоянки сроком действия до 01.07.2018. Договор не прошел в установленном порядке государственной регистрации.

Позже стороны в отношении того же объекта заключили договор от 01.01.2009 аренды сроком действия по 30.12.2009, спорный объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Как следует из иска, в рамках устной договоренности сторон на территории автостоянки построена автомойка, отсутствие на момент строительства разрешительной и проектной документации истцом не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 29.01.2009 автомойка на 3 поста площадью 1609 кв.м, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 51:06:030106:0063 в районе д. 13а по ул. Колышкина, признана самовольной постройкой.

Судом было установлено, что автомойка была возведена Марыгиным В.А., который в соответствии с указанным решением был обязан снести самовольно возведенный объект.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 Отделом архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г. Североморска ответчику выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция автостоянки под автостоянку с автомобильной мойкой на 2 поста в г. Североморске на ул. Колышкина", 01.09.2009 оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного реконструированного объекта капитального строительства.

Право собственности ответчика на автостоянку с автомобильной мойкой на 2 поста, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1101 кв.м, инвентарный N 3142, лит. Б, I, II, III, адрес объекта: Мурманская область, г. Североморск, ул. Колышкина, район дома N 13а, зарегистрировано 15.12.2009.

Ссылаясь на то, что регистрация за ответчиком права собственности на указанный объект недвижимости повлекла его неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости возведенного истцом объекта - 7 582 800 руб., Марыгина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

При принятии решения по настоящему делу суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суды установили, что истцом не доказаны ни факты приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, ни отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения спорного объекта, ввиду чего вывод о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца является правомерным.

Истец не доказал возведение за его счет спорного объекта, на который в дальнейшем зарегистрировано право собственности ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А42-3503/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марыгиной Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий