Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 13АП-23193/11

г. Санкт-Петербург

22 марта 2012 г.

Дело N А42-3503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Ермаков Е.П. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23193/2011) ИП Марыгиной Е.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 по делу N А42-3503/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску ИП Марыгиной Е.В. к ИП Белик И.А. о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Марыгина Евгения Викторовна (далее - Истец, Марыгина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Белику Игорю Анатольевичу (далее - Ответчик, Белик И.А.) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, приятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 582 800 руб.

Решением арбитражного суда от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Марыгина Е.В. просит названное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Истцом в полной мере был доказан факт неосновательного сбережения Ответчиком денежных средств, подтвержденный государственной регистрацией права собственности Ответчика на спорный объект недвижимости, возведенный за счет Истца.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежала автостоянка, состоящая из вагончика, забора, асфальто-бетонного покрытия, общей площадью 1 062 кв.м., расположенная по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Колышкина, район дома N 13а, кадастровый (условный) номер 51-51-01/045/2006-806 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2006) (далее - автостоянка).

01.07.2008 между Истцом и Ответчиком подписан договор аренды автостоянки сроком до 01.07.2018, не являющийся заключенным как не прошедший в установленном порядке государственную регистрацию.

01.01.2009 стороны в отношении того же объекта заключили договор аренды сроком по 30.12.2009, указанный выше объект недвижимости передан Истцу по акту приема-передачи от 01.01.2009.

Как следует из иска, в рамках устной договоренности сторон Истцом на территории автостоянки осуществлялось строительство автомойки. При этом Истцом не оспаривается факт отсутствия на момент строительства разрешительной и проектной документации.

Вступившим в законную силу решением Североморского городского суда Мурманской области от 29.01.2009 автомойка на 3 поста общей площадью 1 609 кв.м., возведенная на земельном участке с кадастровым номером 51:06:030106:0063, в районе ул. Колышкина, д.13а, признана самовольной постройкой. Судом было установлено, что автомойка была возведена Марыгиным В.А., который в соответствии с указанным решением был обязан снести самовольно возведенный объект.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009 Отделом архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО г. Североморск Ответчику выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция автостоянки под автостоянку с автомобильной мойкой на 2 поста в г. Североморске на ул. Колышкина", 01.09.2009 оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства "Реконструкция автостоянки под автостоянку с автомобильной мойкой на 2 поста в г. Североморске на ул. Колышкина".

15.12.2009 зарегистрировано право собственности Ответчика на автостоянку с автомобильной мойкой на 2 поста, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 101 кв.м., инв. N 3142, лит. Б, I, II, III, адрес объекта: Мурманская область, г. Североморск, ул. Колышкина, район дома N 13а.

Ссылаясь на то, регистрация за Ответчиком права собственности на вышеуказанный объект недвижимости повлекла неосновательное обогащение последнего в размере рыночной стоимости возведенного Истцом объекта в сумме 7 582 800 руб., Марыгина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возведенный Истцом объект - автомойка на 3 поста общей площадью 1 609 кв.м, построенный на земельном участке с кадастровым номером 51:06:030106:0063, в районе ул. Колышкина д.13а, в судебном порядке признан самовольной постройкой, в отношении которой согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у Истца отсутствуют какие-либо права.

Право же собственности Ответчика зарегистрировано в отношении иного объекта - автостоянки с автомобильной мойкой на 2 поста, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 101 кв.м., инв. N 3142, лит. Б, I, II, III, адрес объекта: Мурманская область, г. Североморск, ул. Колышкина, район дома N 13а.

Безусловные доказательства идентичности названных выше объектов в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в деле договор подряда от 01.08.2008 N 03Ю, заключенный Истцом с ООО "Монолит", в связи с отсутствием указания в нем на технические характеристики объекта не позволяет судить о том, что в рамках названного договора был возведен объект, право собственности на который в дальнейшем было зарегистрировано за Ответчиком.

Представленный Истцом договор от 03.04.2008 N 08-315-052 на изготовление и монтаж автомойки заключен с ООО "Конвис" не Истцом, а Марыгиным А.В. Кроме того, в силу отсутствия в материалах дела поименованного в договоре технического задания суд также лишен возможности идентифицировать возводимый Истцом объект с объектом, принадлежащим Ответчику.

Имеющиеся в деле акт проверки соблюдения градостроительного законодательства от 27.10.2008 и решение Североморского городского суда Мурманской области от 29.01.2009 также подтверждают факт осуществления строительства автомойки на 3 поста не Истцом, а Марыгиным А.В.

В свою очередь Ответчик представил в дело заключенный им с ООО "Научно-производственная фирма Зодчие" договор от 20.07.2009 N 28-09 на изготовление рабочей документации на строительство автомойки на 2 поста на принадлежащем Ответчику земельном участке, разрешение на строительство от 31.07.2009, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2009, оформленные на имя Ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Истцом не доказаны ни факты приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца, ни отсутствие у Ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения спорного объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Истцом факта обогащения Ответчика за счет Истца и отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина