Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-2592/12 по делу N А56-60750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 10.01.2012), от Королевой Е.Е. - Иванцовой Н.В. (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Несмиян С.И., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-60750/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 178, лит. А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашстрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул. д. 5/29, ОГРН 1027809234210 (далее - ОАО "Энергомашстрой"), об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 5 909 400 рублей на принадлежащее ответчику на праве собственности и заложенное по договору об ипотеке от 01.04.2010 недвижимое имущество на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ладожский трудпоселок, промзона ЖБИ, а именно:

- здание административного корпуса, лит. А, кадастровый (или условный) номер 47-78-12/063/2005-119;

- здание арматурного цеха, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 47-78-12/063/2005-120;

- здание котельной с двумя котлами, лит. В, кадастровый (или условный) номер 47-78-12/063/2005-121;

- здание бетонорастворного узла, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 47-78-12/063/2005-122;

- здание опалубочного участка, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 47-78-12/063/2005-123;

- здание склада цемента, лит. Ж, кадастровый (или условный) номер 47-78-12/063/2005-124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СОВТ" (далее - ООО "СОВТ"), являющееся должником Банка по кредитному договору от 31.03.2010 N 0070-10-00269, обеспеченному договором об ипотеке с ОАО "Энергомашстрой", граждане Королева Елена Евгеньевна, Исакова Татьяна Николаевна, Кузин Сергей Владимирович, с которыми заключены договоры об ипотеке в обеспечение обязательств ООО "СОВТ" перед Банком по тому же кредитному договору.

Решением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Королева Е.Е., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 12.03.2012 и постановление от 21.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В отзыве на жалобу Банк просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Королевой Е.Е. поддержал доводы жалобы, а представитель Банка - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "СОВТ" (заемщик) заключили 31.03.2010 кредитный договор N 0070-10-00269 о предоставлении заемщику кредита путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 266 000 000 руб. на период с 31.03.2010 по 30.03.2012 под 14,75% годовых с 31.03.2010 по 07.09.2010 и по 12% годовых с 08.09.2010 на весь срок пользования кредитом.

Сумма задолженности заемщика по состоянию на 22.09.2011 по названному договору определена Банком в сумме 270 511 025 руб. 99 коп. в том числе, 266 000 000 руб. задолженности по кредиту, 4 409 740 руб. 61 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 92 917 руб. 81 коп. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета, 8367 рублей 57 коп. пеней по начисленным процентам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-43714/2011 с ООО "СОВТ" взыскан в пользу Банка долг по кредитному договору в названной сумме. ООО "СОВТ" наличие долга не отрицает.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-16541/2011 в отношении ООО "СОВТ" введена процедура наблюдения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 31.03.2010 Банк (залогодержатель) и ООО "Энергомашстрой" (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 01.04.2010 (договор последующей ипотеки), зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.04.2010 за номером 47-78-12/018/2010-404.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.2 договора об ипотеке от 01.04.2010 предметом ипотеки является принадлежащий ООО "Энергомашстрой" на праве собственности земельный участок площадью 102446 кв.м с кадастровым номером 47:07:09-56-001:0026, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ладожский трудпоселок, промзона ЖБИ, а также все находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения, принадлежащие залогодателю.

Согласно пункту 2.3 договора предмет ипотеки (земельный участок) оценен в размере 173 023 000 руб.

Пунктом 5.4 договора об ипотеке установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 70% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ООО "СОВТ" не исполнило обязательство по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с исками об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Решением арбитражного суда от 21.06.2011 по делу N А56-23551/2011 удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на указанный земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 122 265 500 руб.

По настоящему делу Банк заявил требование об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 909 400 руб. Названную цену Банк определил исходя из условий пункта 5.4 договора об ипотеке и отчета оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство деловых консультаций" от 18.10.2011 N ОН-2/БСПБ-120 об определении рыночной стоимости по состоянию на 10.11.2011 шести объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, установили, что ООО "СОВТ" не исполнило обязательства по кредитному договору от 31.03.2010, и, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратили взыскание на принадлежащее ОАО "Энергомашстрой" недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 01.04.2010, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 70% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика от 18.10.2011.

Ответчик - ОАО "Энергомашстрой" не возражал против цены предмета залога, предложенной Банком.

Суд первой инстанции отказал Королевой Е.Е. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по оценке названных объектов недвижимости, поскольку она не является стороной по договору об ипотеке, заключенному Банком и ОАО "Энергомашстрой", и не вправе оспаривать согласованные сторонами указанного договора стоимость предмета ипотеки и условия определения его начальной продажной цены. Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Банка.

Принятые по делу судебные акты ответчиком не обжалованы.

Третье лицо - Королева Е.Е., которая является залогодателем по другому договору об ипотеке, заключенному в обеспечение обязательств ООО "СОВТ" по кредитному договору от 31.03.2010, в обоснование нарушения принятыми по делу судебными актами своих прав ссылается на то, что исходя из статьи 27 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на заложенное имущество ОАО "Энергомашстрой" у него появится право требовать от остальных залогодателей возмещения исполненного за заемщика денежного обязательства.

Кассационная инстанция считает, что доводы, приведенные Королевой Е.Е. в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку обращение взыскание на имущество ОАО "Энергомашстрой" не влияет на права и обязанности Королевой Е.Е., которая не является стороной договора об ипотеке, заключенного Банком и ОАО "Энергомашстрой". Наличие нескольких договоров залога в обеспечение исполнения одного обязательства не препятствует кредитору предъявить требование к одному залогодателю на основании заключенного с ним договора, а в случае исполнения залогодателем обязательства за должника наступают последствия, определенные законом, независимо от воли других залогодателей.

Таким образом, принятые по делу судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А56-60750/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Королевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева