Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-6980/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-60750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: Зайцева Л.Б., по доверенности от 10.01.2012 N 10;

от ответчика: не явился, извещен;

от Королевой Е.Е.: Габоян Е.П. по доверенности от 26.09.2011, Иванцова Н.В. по доверенности от 05.12.2011;

от 3-их лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6980/2012) Королевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-60750/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

к открытому акционерному обществу "Энергомашстрой"

3-е лицо:

1. Королева Елена Евгеньевна

2. Исакова Татьяна Николаевна

3. Кузин Сергей Владимирович

4. Общество с ограниченной ответственностью "СОВТ"

Об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомашстрой" (далее - ОАО "Энергомашстрой"), об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены в размере 5 909 400 рублей 00 копеек на принадлежащее на праве собственности ОАО "Энергомашстрой" заложенное по договору об ипотеке от 01.04.2010 недвижимое имущество, а именно - расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ладожский трудпоселок, промзона ЖБИ объекты недвижимости:

- здание административного корпуса, лит. А, кадастровый (или условный) номер 47-78-12/063/2005-119, площадью 427 кв.м., назначение - нежилое, этажность - 2, инв.N 8976;

- здание арматурного цеха, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 47-78-12/063/2005-120, площадью 430 кв.м., назначение - нежилое, этажность - 1, инв.N 8976;

- здание котельной с двумя котлами, лит. В, кадастровый (или условный) номер 47-78-12/063/2005-121, площадью 282,8 кв.м., назначение - нежилое, этажность - 1, инв.N 8976;

- здание бетонорастворного узла, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 47-78-12/063/2005-122, площадью 210,9 кв.м., назначение - нежилое, этажность - 1, инв.N 8976;

- здание опалубочного участка, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 47-78-12/063/2005-123, площадью 321,4 кв.м., назначение - нежилое, этажность - 1, инв.N 8976;

- здание склада цемента, лит. Ж, кадастровый (или условный) номер 47-78-12/063/2005-124, площадью 111,6 кв.м., назначение - нежилое, этажность - 2, инв.N 8976.

Королева Елена Евгеньевна, Исакова Татьяна Николаевна, Кузин Сергей Владимирович и ООО "СОВТ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "СОВТ" является должником перед ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Банк, истец) по кредитному договору от 31.03.2010 N 0070-10-00269, исполнение обязательств которого обеспечено ОАО "Энергомашстрой" по договору об ипотеке от 01.04.2010.

Королева Е.Е., Исакова Т.Н. и Кузин С.В. являются залогодателями по договорам об ипотеке, заключенным с Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "СОВТ" по кредитному договору от 31.03.2010 N 0070-10-00269.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Королева Елена Евгеньевна, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение от 12.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Королева Елена Евгеньевна оспаривает стоимость предмета ипотеки и условия определения начальной продажной цены предмета ипотеки, в связи с чем, последней заявлено письменное ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по договору об ипотеке от 01.04.2010. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом решении не указаны ни меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, ни особые условия проведения публичных торгов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 марта 2010 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ООО "СОВТ" (заемщик) заключен Кредитный договор N 0070-10-00269 о предоставлении заемщику кредита путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 266 000 000 рублей на период с 31.03.2010 по 30.03.2012 под 14,75% годовых с 31.03.2010 по 07.09.2010 и по 12% годовых с 08.09.2010 на весь срок пользования кредитом.

Сумма задолженности ООО "СОВТ" по состоянию на 22.09.2011 по Кредитному договору определена Банком в исковом заявлении в сумме 270 511 025 рублей 99 копеек, в том числе: 266 000 000 рублей 00 копеек - задолженность по кредиту, 4 409 740 рублей 61 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 92 917 рублей 81 копейка - задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета, 8 367 рублей 57 копеек - пени по начисленным процентам.

Вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2011 по делу N А56-43714/2011 присуждено к взысканию с ООО "СОВТ" в пользу Банка 266 000 000 рублей 00 копеек - задолженность по кредиту, 4 397 861 рубль 71 копейка - задолженность по процентам, 92 917 рублей 81 копейка - задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета, 8 367 рублей 57 копеек - пени по просроченным процентам, 200 000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо ООО "СОВТ" в ходе рассмотрения дела подтвердило наличие задолженности перед Банком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой имущества, на которое Банк просит обратить взыскание в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-16541/2011 в отношении ООО "СОВТ" введена процедура наблюдения.

Материалами настоящего дела подтверждается факт неисполнения ООО "СОВТ" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 0070-10-00269 от 31.03.2010.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "Энергомашстрой" заключен договор об ипотеке от 01.04.2010 (договор последующей ипотеки), зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.04.2010 за номером 47-78-12/018/2010-404.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1, 2.2 договора об ипотеке от 01.04.2010 предметом ипотеки является принадлежащий ООО "Энергомашстрой" на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Ладожский трудпоселок, промзона ЖБИ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общей площадью 102446 кв. м, кадастровый номер 47:07:09-56-001:0026, а также все находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения, принадлежащие залогодателю.

Неисполнение ООО "СОВТ" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с требованием об обращении взыскания на указанное в исковом заявлении заложенное имущество.

Пунктом 2.3 договора предмет ипотеки (земельный участок) оценен на сумму 173 023 000 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда от 21.06.2011 по делу N А56-23551/2011 удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградской области, Всеволожский район, д. Ладожский трудопоселок, промзона ЖБИ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, общей площадью 102 446 кв.м., кадастровый номер - 47:07:09-56-001-0026, с установлением начальной продажной цены в размере 122 265 500 рублей 00 копеек.

Пунктом 5.4 договора об ипотеке установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 70 % стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.

К исковому заявлению Банк приложил составленный по заказу Банка отчет ООО "АГЕНТСТВО ДЕЛОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ" от 18.10.2011 N ОН-2/БСПБ-120 (т.1, л.д. 94-152) об определении рыночной стоимости расположенных на земельном участке объектов недвижимости по состоянию на 10 октября 2011 года. Согласно отчету общая рыночная стоимость объектов оценки (недвижимого имущества), с учетом НДС, составляет 8 442 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции отказал Королевой Елене Евгеньевне в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по оценке, указав, что залогодатель не является стороной по договору об ипотеке и не вправе оспаривать согласованные сторонами указанного договора стоимость предмета ипотеки и условия определения его начальной продажной цены. Начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определена истцом в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Энергомашстрой" не представило возражений против предложенной Банком начальной продажной цены предмета залога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Наличие отчета оценщика препятствует суду самостоятельно определить начальную продажную цену заложенного имущества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке" не устанавливает обязанность участников гражданского оборота руководствоваться оценкой объекта, указанной независимым оценщиком. Цена реализации может значительно отличаться от указанной независимым оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд является способом защиты этим лицом своего нарушенного права или охраняемых законом интересов. Отчет независимого оценщика сам по себе не может нарушать права и охраняемые законом интересы, поскольку не влечет непосредственных правовых последствий. Он ложится в основу сделки, которая и может быть оспорена. Одним из оснований оспаривания будет являться недостоверность сведений, содержащихся в отчете независимого оценщика, что должно доказать заинтересованное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Отчет независимого оценщика не влияет на правоотношения залогодателя и залогодержателя с третьими лицами и не подпадает под признаки юридического факта. Его составление имеет целью информирование заказчика о рыночной или иной стоимости объекта оценки, а также привнести процедурную определенность в определении цены при организации торгов.

Банк представил отчет ООО "АГЕНТСТВО ДЕЛОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ" от 18.10.2011 N ОН-2/БСПБ-120 (т.1, л.д. 94-152) об определении рыночной стоимости расположенных на земельном участке объектов недвижимости по состоянию на 10 октября 2011 года. Согласно отчету общая рыночная стоимость объектов оценки (недвижимого имущества) с учетом НДС составляет 8 442 000 рублей 00 копеек, в том числе рыночная стоимость:

- здания административного корпуса, лит. А, кадастровый номер 47-78-12/063/2005-119 - 3 069 000 рублей 00 копеек;

- здания арматурного цеха, лит. Б, кадастровый номер 47-78-12/063/2005-120 - 1 234 000 рублей 00 копеек;

- здания котельной с двумя котлами, лит. В, кадастровый номер 47-78-12/063/2005-121 - 1 947 000 рублей 00 копеек;

- здания бетонорастворного узла, лит. Д, кадастровый номер 47-78-12/063/2005-122 - 1 141 000 рублей 00 копеек;

- здание опалубочного участка, лит. Е, кадастровый номер 47-78-12/063/2005-123 - 695 000 рублей 00 копеек;

- здание склада цемента, лит. Ж, кадастровый номер 47-78-12/063/2005-124 - 356 000 рублей 00 копеек.

Королева Е.Е. не указала конкретных нарушений норм права оценщиком при составлении отчета. Поэтому у суда отсутствуют законные основания не принимать во внимание отчет от 18.10.2011 N ОН-2/БСПБ-120.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в пределах своей компетенции и с учетом представленного Банком отчета, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу N А56-60750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина