Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-2866/12 по делу N А56-65751/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О. Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" Юркаевой Е.В. (доверенность от 21.02.2012 N 1202-027), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Алексеева С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 18/00002),

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 (судья Сайфуллина А. Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Дмитриева И. А., Згурская М. Л., Сомова Е. А.) по делу N А56-65751/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821122800 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.09.2011 N 03/169 и требования N 7725 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2011 в части доначисления 68 221 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет; 613 992 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; начисления 82 631 руб. штрафа и 57 900 руб. пеней.

Решением от 27.01.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверные выводы о документальной неподтвержденности понесенных расходов и об отсутствии реальности сделки Общества с его контрагентом. Общество полагает, что оно проявило должную степень осмотрительности, поскольку получило информацию из открытой базы данных официального сайта, в которой отсутствовали сведения о ликвидации организации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2011 N 03/169, которым заявителю доначислено 4 470 607 руб. налогов, начислено 136 442 руб. штрафов и 1 442 356 руб. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 18.11.2011 N 16-13/40864@ изменило решение Инспекции, отменив его в части выводов о неправомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус".

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на необоснованность и документальную неподтвержденность понесенных расходов, поскольку в октябре 2009 контрагент Общества - общество с ограниченной ответственностью "ФСИ Финн Траст" (далее - ООО "ФСИ Финн Траст") был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следовательно, не обладал правоспособностью и не мог исполнить обязательства по сделке, заключенной с Обществом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что представленные Обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств с целью учета расходов, поскольку они оформлены от имени несуществующего юридического лица и содержат недостоверные сведения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что Общество заключило договор поставки от 26.01.2009 N 4 с ООО "ФСИ Финн Траст". На основании данного договора, товарной накладной от 02.10.2009 N 137 и платежных поручений заявитель отнес на расходы по налогу на прибыль затраты в размере 3 372 881 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Инспекцией в ходе проверки была установлена ликвидация ООО "ФСИ Финн Траст" с 21.09.2009, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ. Генеральный директор ООО "ФСИ Финн Траст" Смирнова Марина Леонидовна, допрошенная в ходе проверки, показала, что являясь руководителем и учредителем данной организации, она самостоятельно ее создала и ликвидировала; никакую финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляла, поставок не производила, договоров не заключала.

Следовательно, ООО "ФСИ Финн Траст", утратив после 21.09.2009 правоспособность, не могло выступать в качестве участника гражданского оборота, осуществлять поставки, подписывать документы и исполнять сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных расходов, отсутствии реальности исполнения договора поставки.

Представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.02.2011 N 10230/10, не могут служить основанием для учета расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что он проявил должную степень осмотрительности при исполнении договора, поскольку получил информацию из открытой базы данных официального сайта, в которой на 08.10.2009 отсутствовали сведения о ликвидации организации.

Названный довод документально не подтвержден, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (том дела 2, листы 54-66), запись о государственной регистрации прекращения деятельности контрагента в связи с ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 21.09.2009, следовательно, с этого момента была доступна и открыта для третьих лиц.

Кроме того, факт исключения ООО "ФСИ Финн Траст" из ЕГРЮЛ с 21.09.2009 установлен при рассмотрении дела А56-45034/2010.

Податель жалобы заявляет о наличии противоречий в ситуации, когда налоговый орган, признавая полученный доход организации от продажи оборудования, не принимает к учету расходы на его же приобретение.

Кассационная инстанция полагает, что названный довод не относится к существу рассматриваемого дела, и подлежит отклонению, поскольку расходы и доходы от покупки и реализации оборудования производятся в рамках разных гражданско-правовых отношений и сделок, с участием разных контрагентов, в связи с чем реальность одной операции не обуславливает реальность другой.

Другие доводы жалобы фактически касаются допущенных апелляционным судом описок и опечаток в мотивировочной части постановления, которые подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А56-65751/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821122800, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 07.06.2012 N 284.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова