Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3044/12 по делу N А56-29646/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Букина А.В. (доверенность от 20.09.2011 N 1Д-2894), от общества с ограниченной ответственностью "Медный Торговый Дом" Попова И.Н. (доверенность от 30.12.2011 N 135),

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-29646/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медный Торговый Дом" (ОГРН 1094716001016, 187002, Россия, Тосненский р-н, Ленинградская область, пос. Войскорово, д. 14Б, далее - ООО "Медный Торговый Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, 191024, Россия, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 5, далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Страховая компания) о взыскании 3 590 000 руб. страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования грузов от 01.02.2010 N 000021/0041/782.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" и "АвтоКарго" (далее - ООО "Северная Пальмира" и ООО "АвтоКарго") и индивидуальный предприниматель Ковтунов Андрей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2012, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить обжалуемые судебные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, произошедшее событие не является страховым случаем по условиям договора страхования. Кроме того, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" полагает, что судом не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, поскольку решение суда вынесено до поступления материалов уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Медный Торговый Дом" просит принятые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Медный Торговый Дом" отклонил их.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медный Торговый Дом" (заказчик) и ООО "Северная Пальмира" (исполнитель) заключен договор об организации перевозок от 05.03.2010 N 153, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на основании заявки заказчика доставить вверенный ему грузополучателем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик, в свою очередь, уплатить за перевозку установленную плату.

Во исполнение указанного договора заказчик направил исполнителю заявку от 12.04.2010 N 07 на перевозку груза (лом меди) массой 20 тонн по маршруту: Ленинградская область, Тосненский р-н, пос. Войскорово д. 14-Б, склад ООО "Медный Торговый Дом" - Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Рабочая 2-я, д. 2а, в адрес грузополучателя ЗАО "КамКат".

Для исполнения своих обязательств по полученной заявке ООО "Северная Пальмира" привлекло ООО "АвтоКарго" по договору об организации перевозок от 01.11.2009 N 111, которое, в свою очередь, поручило осуществление перевозки индивидуальному предпринимателю Ковтунову А.В. на основании договора об организации перевозок от 13.04.2010 N 311, сообщив заказчику соответствующие сведения о водителе и транспортном средстве.

ООО "Северная Пальмира" приняло заявку истца от 12.04.2010 N 07 к исполнению, проставив печать и подпись в соответствующей графе заявки и указав сведения о транспортном средстве - ДАФ К 869 ТХ 199 прицеп ВР 5153 77 и водителе - Ковтунове А.В.

В рамках заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Северная Пальмира" генерального договора добровольного страхования грузов от 01.02.2010 N 000021/0041/782, груз по указанной перевозке на основании извещения от 13.04.2010 N 000021-020/0041/782 был принят ответчиком на страхование, что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования грузов от 13.04.2010 N 000021-020/0041/782.

Согласно указанному полису договор страхования грузов заключен по рискам, в том числе, противоправные действия третьих лиц (хищение груза путем кражи со взломом, грабежа или разбойного нападения, угон транспортного средства, перевозящего груз) на период с 13.04.2010 по 30.04.2010 с момента окончания погрузки в пункте отправления до начала выгрузки в пункте назначения. Страховая сумма определена в размере 3 600 000 руб., безусловная франшиза 10 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем указано ООО "Медный Торговый Дом". Страховая премия в сумме 4 680 руб. уплачена, что подтверждается отчетом (бордеро) N 3 за апрель 2010 года, а также платежным поручением от 31.08.2010 N 479.

Водитель Ковтунов А.В. 13.04.2010 прибыл на согласованном транспортном средстве для погрузки на склад ООО "Медный Торговый Дом" и принял к перевозке груз, что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной от 13.04.2010 N 12.

Груз по месту назначения перевозчиком не доставлен.

По данному факту дознавателем ОД МОБ ОВД по Тосненскому району Ширшковой А.В. 02.11.2010 возбуждено уголовное дело N 168410 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 09.11.2010 ООО "Медный Торговый Дом" признано потерпевшим. В ходе проведенного по делу предварительного расследования лицо, совершившее указанное преступление, не установлено, в связи с чем предварительное расследование приостановлено 02.02.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Северная Пальмира" 21.04.2010 уведомило Страховую компанию о неприбытии транспорта с грузом к месту выгрузки как о событии, обладающем признаками страхового случая.

ООО "Медный Торговый Дом" в качестве выгодоприобретателя обратилось в Страховую компанию с требованием осуществить страховую выплату по полису.

В связи с невыплатой страхового возмещения Общество обратилось с иском в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признали их обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предметом заключенного между Страховой компанией и ООО "Северная Пальмира" договора добровольного страхования грузов N 000021/0041/782 является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, перевозимыми автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в договоре страхования, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза.

Договор заключен на основании Правил страхования грузов от 03.06.2004 N 041, являющихся приложением N 4 к указанному договору.

Период страхования определен с 13.04.2010 по 30.04.2010 с момента окончания погрузки в пункте отправления до начала выгрузки в пункте назначения.

Общество заявляет о том, что хищение произошло после погрузки груза в пункте отправления, ссылаясь при этом на ТТН от 13.04.2010 N 12.

ТТН предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Документы, подтверждающие факт оказания перевозчиком услуг по перевозке груза - ТТН, оформляются между перевозчиком и отправителем груза.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ТТН от 13.04.2010 N 12 содержит в графах "отпуск разрешил" и "отпуск произвел" подписи уполномоченных лиц истца, а в графе "груз к перевозке принял" подпись водителя Ковтунова А.В., свидетельствующие о принятии груза к перевозке.

Страховая компания утверждает, что хищение груза произошло со склада истца до передачи его перевозчику, ссылаясь при этом на указание в постановлениях следственных органов о том, что хищение 20,072 т меди совершено 13.04.2010 неизвестным, находившимся в доме 14-Б п. Войскорово Тосненского р-на Ленинградской области.

Вместе с тем истцом получен ответ следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Трибунских Я.С. от 30.12.2011 N 102/10290, оригинал которого представлен в материалы дела, из которого следует, что товар был похищен после отгрузки его со склада.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что хищение груза произошло после отгрузки товара со склада истца и принятия его к перевозке водителем Ковтуновым А.В., то есть в период, на который в соответствии с условиями договора страхования распространяется страховое покрытие, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в признании события страховым случаем.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств в связи с тем, что решение суда вынесено до поступления материалов уголовного дела, правомерно отклонены апелляционным судом.

При этом судом учтено, что в связи с предоставлением истцом письма следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Трибунских Я.С. от 30.12.2011 N 102/10290 необходимость в истребовании материалов уголовного дела отпала.

Доводы подателя жалобы относительно не наступления страхового случая ввиду отсутствия доказательств взлома, а также того обстоятельства, что транспортное средство не поставлено на учет как похищенное, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что данными документами подтверждается наступление страхового случая.

По существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А56-29646/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова