Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-2830/12

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 г.

Дело N А56-29646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Попова И.Н. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика (должника): представителя Кожуховской Т.Г. по доверенности от 20.09.2011

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2830/2012) ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу N А56-29646/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Медный Торговый Дом"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

3-и лица: ООО "Северная Пальмира", ООО "АвтоКарго", Индивидуальный предприниматель Ковтунов Андрей Викторович

о взыскании 3590000рублей

установил:

Истец - ООО "Медный Торговый Дом" (ОГРН: 1094716001016, 187002, РОССИЯ, Тосненский р-н, Ленинградская область, пос.Войскорово,д.14Б) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН:1027739022376, 191024, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр.Бакунина,д.5, ) о взыскании 3 590 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования грузов от 01.02.2010 N 000021/0041/782.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - ООО "Северная Пальмира", ООО "АвтоКарго" и Индивидуальный предприниматель Ковтунов Андрей Викторович.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют признаки наступления страхового события, так как событие, на случай которого осуществлено страхование, определено как хищение груза путем кражи со взломом, ссылаясь при этом на то, что в ТТН отсутствует время убытия автомобиля из пункта погрузки.

Кроме того, полагает, что судом не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств в связи с тем, что решение суда вынесено до поступления, истребованных материалов уголовного дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ООО "Северная Пальмира" (исполнитель) заключен договор об организации перевозок N 153 от 05.03.2010, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство на основании заявки заказчика доставить вверенный ему грузополучателем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик, в свою очередь, уплатить за перевозку установленную плату.

Во исполнение условий указанного договора истец направил в адрес ООО "Северная Пальмира" заявку от 12.04.2010 N 07 на перевозку груза (лом меди) массой 20 тонн по маршруту: Ленинградская область, Тосненский р-н, пос. Войскорово д. 14- Б, склад ООО "Медный Торговый Дом"- Свердловская обл. г. Каменск-Уральский, ул. Рабочая 2-я, д. 2а, в адрес грузополучателя ЗАО "КамКат".

Для исполнения своих обязательств по полученной заявке ООО "Северная Пальмира" в соответствии договором об организации перевозок N 111 от 01.11.2009 привлекло ООО "АвтоКарго", которое в свою очередь поручило осуществление перевозки индивидуальному предпринимателю Ковтунову А.В. на основании договора об организации перевозок от 13.04.2010 N 311, сообщив заказчику соответствующие сведения о водителе и транспортном средстве.

ООО "Северная Пальмира" приняло заявку истца от 12.04.2010 N 07 к исполнению, проставив печать и подпись в соответствующей графе заявки и указав сведения о транспортном средстве ДАФ К 869ТХ 199 прицеп ВР 5153 77 и водителе - Ковтунове А.В., которые должны были прибыть на погрузку.

В рамках заключенного между ответчиком - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Северная Пальмира" генерального договора добровольного страхования грузов N 000021/0041/782 от 01.02.2010, груз по указанной перевозке на основании извещения N 000021-020/0041/782 от 13.04.2010 был принят ответчиком на страхование, что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования грузов N 000021-020/0041/782 от 13.04.2010.

Согласно указанному полису договор страхования грузов заключен по рискам, в том числе, противоправные действия третьих лиц (хищение груза путем кражи со взломом, грабежа или разбойного нападения, угон транспортного средства, перевозящего груз) на период с 13.04.2010 по 30.04.2010 с момента окончания погрузки в пункте отправления до начала выгрузки в пункте назначения, страховая сумма составила 3600000 руб. 00 коп., франшиза (безусловная 10 000 руб. 00 коп.), выгодоприобретателем указано ООО "Медный Торговый Дом". Страховая премия в сумме 4 680 руб. 00 коп. перечислена ООО "Северная Пальмира", что подтверждается отчетом (бордеро) N 3 за апрель 2010 г., а также платежным поручением от 31.08.2010 N 479.

В установленный в заявке срок, согласованное транспортное средство под управлением водителя Ковтунова А.В. прибыло на погрузку на склад ООО "Медный Торговый Дом" и приняло к перевозке груз, что подтверждается подписью водителя в ТТН от 13.04.2010 N 12. Груз перевозчиком по месту назначения доставлен не был, по данному факту дознавателем ОД МОБ ОВД по Тосненскому району Ширшковой А.В. 02.11.2010 возбуждено уголовное дело N168410 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 09.11.2010 ООО "Медный Торговый Дом" признано потерпевшим. В ходе проведенного по делу предварительного расследования лицо, совершившее указанное преступление установлено не было, в связи с чем, 02.02.2011 следователем СО при ОВД по Тосненскому району Ленинградской области предварительное расследование было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса РФ.

21.04.2010 ООО "Северная Пальмира" уведомило ответчика о неприбытии транспорта с грузом к месту выгрузки как о событии, обладающем признаками страхового случая.

Поскольку направленные в адрес ООО "Северная Пальмира" претензии от 28.04.2010 и от 01.07.2010 с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза, были оставлены без удовлетворения, истец в качестве выгодоприобретателя обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату по полису N 000021-020/0041/782 от 13.04.2010, в связи с наступлением страхового случая.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что в ТТН отсутствует время убытия автомобиля из пункта погрузки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом заключенного между ответчиком и ООО "Северная Пальмира" договора добровольного страхования грузов N 000021/0041/782 является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, перевозимыми автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в договоре страхования, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза.

Договор заключен на основании Правил N 041 страхования грузов от 03.06.2004, являющихся приложением N 4 к указанному договору.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено судом первой инстанции, ТТН от 13.04.2010 N 12 содержит в графах "отпуск разрешил" и "отпуск произвел" подписи уполномоченных лиц истца, а в графе "груз к перевозке принял" подпись водителя Ковтунова А.В., свидетельствующие о передаче груза со склада перевозчику.

При этом указание в постановлениях следственных органов на то, что хищение 20,072 т. меди совершено 13.04.2010 неизвестным, находившимся в доме 14-Б п. Войскорово Тосненского р-на Ленинградской области, не свидетельствует о том, что хищение груза произошло со склада до передачи его перевозчику.

Кроме того, в письме Следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Трибунских Я. С. от 30.12.2011 N 102/10290, направленного в адрес истца, оригинал которого представлен в материалы дела, также указано, что товар был похищен после отгрузки его со склада истца.

Довод жалобы о том, что ТТН от 13.04.2010 N 12 не содержит сведений, связанных с установлением точного времени выбытия автомобиля с территории истца не имеет правового значения, так как для распространения действия договора страхования на осуществляемую перевозку достаточно установить факт окончания погрузки в соответствии с п. 3.2. генерального договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что хищение груза произошло после отгрузки товара со склада истца и принятия его к перевозке водителем Ковтуновым А.В., то есть в период, на который в соответствии с условиями договора страхования распространяется страховое покрытие, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в признании события страховым случаем.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств в связи с тем, что решение суда вынесено до поступления, истребованных материалов уголовного дела подлежат отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции усматривались противоречия в объяснениях страхователя по факту наступления страхового случая и документах правоохранительных органов.

А именно из объяснений страхователя следовало, что груз был утрачен в процессе перевозки 16.04.2010, из постановления о возбуждении уголовного дела ОД МОБ ОВД по Тосненскому району Ленинградской области от 02.11.2010 и постановления о приостановлении предварительного следствия от 02.02.2011 усматривалось, что хищение совершено 13.04.2010 неизвестным, находившимся в доме 14-Б п. Войскорово Тосненского р-на Ленинградской области, то есть в месте отгрузки груза, указанного в ТТН и являющегося фактическим местом нахождения истца.

С учетом данных обстоятельств и ходатайства сторон, в целях получения дополнительных доказательств, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, наиболее быстрого и всестороннего его разрешения, суд первой инстанции истребовал в СО при ОВД по Тосненскому району Ленинградской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы проверки КУСП -746 от 07.09.2010, материалы уголовного дела N 168410.

Определениями от 02.09.2011, 11.11.2011 рассмотрение дела откладывалось.

Таким образом, в связи с предоставлением истцом дополнительных доказательств в виде письма Следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Трибунских Я. С. от 30.12.2011 N 102/10290, в котором разъяснено, что товар был похищен после отгрузки его со склада истца, необходимость в истребовании данных материалов отпала.

Согласно полису страхования грузов N 000021-020/0041/782 от 13.04.2010 страховыми рисками по указанному договору являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц (хищение груза путем кражи со взломом, грабежа или разбойного нападения, угон транспортного средства, перевозящего груз). Период страхования определен с 13.04.2010 по 30.04.2010 с момента окончания погрузки в пункте отправления до начала выгрузки в пункте назначения.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют признаки наступления страхового события, так как событие, на случай которого осуществлено страхование, определено как хищение груза путем кражи со взломом подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, дознавателем ОД МОБ ОВД по Тосненскому району Ширшковой А.В. 02.11.2010 возбуждено уголовное дело N 168410 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, хищение груза произошло после отгрузки товара со склада истца и принятия его к перевозке водителем.

Обстоятельства наличия или отсутствия взлома в постановлении не указаны, вместе с тем, в общий смысл понятия кражи, а именно тайное хищение чужого имущества, включаются также особенности, присущие данном виду преступления.

Доказательств отсутствия взлома при совершении кражи ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу N А56-29646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И. А. Дмитриева Е. А. Сомова