Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-412/12 по делу N А13-9502/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-412/12 по делу N А13-9502/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2012 г. N Ф07-412/12 по делу N А13-9502/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 14АП-376/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-9356/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-6576/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 14АП-6525/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Скрипцуновой Е.М. (доверенность от 14.03.2012),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2012 (судья Чапаев И.А., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Писарева О.Г., Федосеева О.А., Чередина Н.В.) по делу N А13-9502/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрова Андрея Михайловича, ОГРНИП 305352835700034.

Определением от 26.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; Игнашов Алексей Николаевич утвержден временным управляющим имуществом должника с ежемесячным вознаграждением, состоящим из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов в размере, установленном пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.11.2011 Игнашов А.Н. по его заявлению освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 16.12.2011 временным управляющим имуществом должника утвержден Смирнов Николай Александрович.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2012 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Смирнов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как с заявителя по делу о банкротстве, 77 000 руб. вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17.04.2012 и постановление от 14.06.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Смирнова Н.А.

ФНС считает, что Смирнов Н.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, не исключена возможность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали период осуществления Смирновым Н.А. полномочий временного управляющего должника и пришли к обоснованному выводу о выплате ему вознаграждения в размере 77 000 руб.

При этом суды правомерно исходили из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя имущества и денежных средств, позволяющих погасить задолженность по вознаграждению.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения судами проверен и признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

Приведенный в кассационной жалобе довод уполномоченного органа о том, что Смирнов Н.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, получил правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен.

При таких обстоятельствах предусмотренные Законом о банкротстве основания для того, чтобы не выплачивать Смирнову Н.А. фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А13-9502/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк