Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-2140/12 по делу N А05-6485/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е. О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Тихомировой М.В. (доверенность от 17.02.2012 N 0001юр/411-12),

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2012 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-6485/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61, оф. 5, ОГРН 1092901011092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о взыскании 459 861 руб. 81 коп. задолженности за оказанные с 01.04.2011 по 31.05.2011 услуги по передаче тепловой энергии.

Решением суда от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2012, требования Общества удовлетворены.

Общество 03.02.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании 73 401 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2012, заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу ответчика взыскано 28 401 руб. 40 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, отказав Обществу в удовлетворении требований в части взыскания 6846 руб. 40 коп. судебных издержек. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно взысканы суточные расходы представителя Ефимова В.В. в сумме 1500 руб., поскольку он с Обществом в трудовых отношениях не состоит. Компания указывает, что судами неправомерно удовлетворены и требования Общества в части взыскания 2236 руб. расходов по оплате гостиницы и 3110 руб. 40 коп. по проезду представителя к месту судебного заседания в г. Вологде, поскольку он участвовал в судебных заседаниях того же суда по другим делам.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты в обжалуемой Компанией части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 29.02.2012 и постановления от 13.06.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Демон" (исполнитель) заключили договор от 01.06.2011 N 77 оказания юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных названным договором, оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 45 000 руб., а порядок оплаты - в пунктах 3.2 - 3.4 договора.

Дополнительным соглашением от 15.10.2011 к договору стороны предусмотрели оказание исполнителем заказчику дополнительных услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу Компании на решение суда от 12.09.2011 по настоящему делу. Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению составила 20 000 руб. Кроме того, Общество обязалось возместить исполнителю затраты на проезд представителя Ефимова В.В. для участия в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (Архангельск - Вологда - Архангельск), расходы по проживанию в гостинице, а также компенсировать суточные, исходя из 500 руб. в сутки, что составило 8401 руб. 40 коп.

Платежными поручениями от 29.12.2011 N 76 и 77 Общество перечислило исполнителю 73 401 руб. 40 коп.

Поскольку решение по делу принято в пользу Общества, оно обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек за счет Компании.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 28 401 руб. 40 коп., которые взыскал с Компании в пользу истца.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Обществом возмещены фактические расходы исполнителя на проезд представителя Ефимова В.В. сообщением Архангельск - Вологда - Архангельск (4665 руб. 40 коп.) и проживание его в гостинице (2236 руб.) на сумму 6901 руб. 40 коп.

В жалобе Компания ссылается на то, что фактические расходы представителя истца Ефимова В.В. на проезд и проживание в гостинице должны быть уменьшены, поскольку на следующий день он участвовал в других судебных заседаниях по другим делам (20.12.2011).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исполнителем юридических услуг и Обществом согласовано несение последним расходов по проезду представителя и проживанию его в гостинице. Обоснованность этих расходов проверена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ. Доводу Компании о нецелесообразности проживания в гостинице апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Поскольку доказательств предъявления Обществом Компании или иной организации требований о компенсации расходов по проезду и проживанию в рамках других дел, где представитель принимал участие, в материалы настоящего дела не представлено, кассационная инстанция считает, что судами правомерно отклонены ссылки ответчика на необходимость уменьшения этих расходов.

Довод Компании о том, что судами неправильно взысканы расходы по оплате суточных в сумме 1500 руб., также подлежит отклонению. Ссылка ответчика на то, что Ефимов В.В. не состоит в трудовых отношениях с Обществом, не имеет правового значения для дела. Договором, заключенным между Обществом и исполнителем, предусмотрено возмещение суточных. ООО "Юридическая фирма "Демон", работником которого является Ефимов В.В., уплатило последнему указанную сумму, что подтверждается авансовым отчетом от 22.12.2011 N 42. Размер суточных (500 руб.), установленный приказом исполнителя от 01.01.2011 N 1 для выплаты работникам при направлении в служебные командировки в г. Вологду, не признан судами завышенным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А05-6485/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская