Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-7360/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А05-6485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Ефимова В.В. по доверенности от 25.06.2011, от ответчика Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2011 N 0001юр/196-11, Забелиной В.В. по доверенности от 16.05.2011 N 0001юр/551-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-6485/2011 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (ОГРН 1092901011092; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) о взыскании 459 861 руб. 81 коп. долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в апреле-мае 2011 года на основании договора от 01.01.2011 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12 сентября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 459 861 руб. 81 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 10 197 руб. 23 коп.

Ответчик с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 95 526 руб. 76 коп. долга. Жалобу обосновывает тем, что задолженность ответчика перед истцом не подтверждается материалам дела, поскольку акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке. Договор между сторонами не заключен, и у ответчика отсутствует обязанность по подписанию данных актов. Счета-фактуры также подписаны в одностороннем порядке, а приложение N 2 к договору не может быть принято во внимание, поскольку имеет обязательную силу только с момента заключения договора. Кроме того, в данном приложении не указывается на метод определения фактического объема переданной тепловой энергии. Полагает, что судом не приняты во внимание данные учета Архангельской ТЭЦ, свидетельствующие о том, что истцу передан объем тепловой энергии меньше, чем отражено в актах приема оказанных услуг. Отмечает, что судом не выяснен объем переданной истцом тепловой энергии и не определен нормативный документ, устанавливающий способ определения объема тепловой энергии, который должен применяться при отсутствии согласованного расчетного способа определения объема тепловой энергии. Кроме того, считает, что в соответствии с актом обследования сетей Северного округа, находящегося на обслуживании Общества, на некоторых участках сетей истца на момент осмотра отсутствовала тепловая изоляция, таким образом, услуга оказана истцом ненадлежащего качества. Полагает, что расчеты за передаваемые ресурсы должны производиться по фактически оказанным услугам, то есть по прибору учета на ЦТП по ул. Мичурина, д. 2, а не по договорным нагрузкам. Ссылается на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснобжении", в соответствии с которой потери на тепловых сетях истца должны быть им компенсированы путем покупки тепловой энергии. В случае наличия потерь услуги по передаче тепловой энергии как неоказанные оплате не подлежат.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец наряду с обществом с ограниченной ответственностью "ТРИТОН-Архангельск" владеет частью теплотрассы, через которую транспортируемая тепловая энергия принимается ответчиком в точке приема ЦТП по ул. Мичурина, д. 2.

Общество оказало Компании в апреле-мае 2011 года услуги по транспортировке тепловой энергии.

Договор транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 истцом и ответчиком подписан с протоколом разногласий. На день рассмотрения спора разногласия между сторонами по договору не урегулированы, что свидетельствует о незаключенности данного договора в спорный период.

Объем оказанных услуг определен Компанией в соответствии с приложением N 2 к договору от 01.01.2011, подписанному сторонами без возражений. В указанном приложении стороны отразили, что тепловая нагрузка за апрель 2011 года составила 125,35 Гкал/ч, за май - 85,89 Гкал/ч, а установленный тариф равен 2177 руб. за 1 Гкал. Соответственно, по расчету истца стоимость услуг с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в апреле составила 272 885 руб. 03 коп., а в мае - 186 976 руб. 78 коп.

На оплату оказанных услуг Общество направило в адрес ответчика акты оказанных услуг, а также выставило счета-фактуры от 06.05.2011 N 14, от 31.05.2011 N 17 на общую сумму 459 861 руб. 45 коп.

В связи с тем, что задолженность за услуги по транспортировке тепловой энергии не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами длящихся отношений по транспортировке тепловой энергии, доказанного факта оказания услуг истцом в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке ответчику тепловой энергии в апреле-мае 2011 года подтвержден материалами дела, а наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату электрической энергии в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 459 861 руб. 45 коп.

Доводы, изложенные Компанией в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что разногласия по договору транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 сторонами не урегулированы, приложение N 2 к нему подписано сторонами без возражений, поэтому при определении стоимости услуг истец правомерно исходил из объема тепловой энергии (нагрузки), указанной в данном приложении.

Доводы ответчика о наличии разногласий по приложению N 2 со стороны истца опровергаются материалами дела, поскольку в протоколах разногласий не отражены. Пункт 5.6 проекта договора в редакции истца о том, что объем тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на выходе с Архангельской ТЭЦ и в ЦТП по ул. Мичурина, д. 2, не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанной редакции окончательно сторонами не согласован. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что показания приборов учета соответствуют Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936, утвержденным Минтопэнерго России.

Ссылка ответчика на необходимость компенсации тепловых потерь не состоятельна, поскольку, как следует из экспертного заключения Агентства по тарифам и ценам Архангельской области по обоснованности тарифа Общества на 2011 год, все потери на тепловых сетях Северного округа города Архангельска учтены при установлении тарифа Компанией.

В жалобе ответчик также ссылается на ненадлежащее качество услуг по передаче тепловой энергии ввиду отсутствия теплоизоляции на некоторых участках сетей, в подтверждение чего представлен акт обследования сетей Северного округа от 04.04.2011, находящихся на обслуживании Общества.

Указанный акт был исследован судом первой инстанции и обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства доводов ответчика, поскольку не подтверждает, что температура теплоносителя снизилась, а на теплотрассе были сверхнормативные потери, в результате чего потребители получили тепловую энергию, не соответствующую установленным нормативам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-6485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко