Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-2749/12 по делу N А66-9186/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. (приказ Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2012 N 788-К), от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тверской области" директора Кравцова А.И. (приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.04.2011 N 69-а-кп) и Муртазина Ф.А. (доверенность от 27.08.2012 N 12), от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Плодородие" Муртазина Ф.А. (доверенность от 27.08.2012 N 30),

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А66-9186/2011,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тверской области", место нахождения: г. Тверь, пр-кт Победы, д. 35; ОГРН 1026900546815 (далее - Учреждение, ФГБУ "Управление "Тверьмелиоводхоз"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1036900080722 (далее - УФАС), от 16.08.2011 N 05-6/1-100-2011.

Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Плодородие", закрытое акционерное общество "Торжокская Передвижная механизированная колонна N 1" и общества с ограниченной ответственностью "Спрут", "Ржевмелиорация" и "АльянсМаркет" (далее - третьи лица, ФГБУ "Управление "Плодородие", ЗАО "Торжокская ПМК-1", ООО "Спрут", ООО "Ржевмелиорация" и ООО "АльянсМаркет", соответственно).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2012, Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФГБУ "Управление "Тверьмелиоводхоз" просит изменить решение Арбитражного суда Тверской области в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания антимонопольного органа N 05-6/1-100-2011. Податель жалобы ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, фактически признавшего правомерность действий заявителя и неправильность вывода антимонопольного органа по эпизоду отказа в допуске к участию в спорном аукционе, но отказавшего в удовлетворении требований в части признания недействительным предписания УФАС об отмене протоколов первых и вторых частей заявок.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы и подтвердили свои требования о необходимости отмены предписания, ссылаясь на то, что исполнение данного акта не приведет к восстановлению чьих-либо прав. Представитель УФАС просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу, настаивая на правомерности оспариваемых решение и предписания. Представитель ФГБУ "Управление "Плодородие" поддержал позицию подателя жалобы. Представители остальных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru специализированной организацией размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по выполнению мелиоративных мероприятий на рыбоводных водоемах - нагульных прудах N 1, 2, 3, 4, выростных прудах N 1, 3, 4, 5, 8 участка Бежецкий "НЦ "СЕЛЕКЦЕНТР" Бежецкого района Тверской области - в рамках федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2012 года". Заказчик - ФГБУ "Управление "Тверьмелиоводхоз", начальная (максимальная) цена контракта - 7 млн.руб.

На участие в аукционе поступили заявки от 5-ти организаций, однако по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе 4-м организациям (включая ООО "Спрут") в связи с непредставлением сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

На основании жалобы, полученной от ООО "Спрут", антимонопольный орган провел внеплановую проверку и вынес решение от 16.08.2011 N 05-6/1-100-2011, согласно которому комиссия УФАС решила:

1) признать обоснованной жалобу ООО "Спрут";

2) признать Учреждение нарушившим требования частей 3 и 5 статьи 41.6, пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

3) Признать аукционную комиссию нарушившей требования пункта 1 части 4 и части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

4) Выдать заказчику, специализированной организации, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии с предписанием от 16.08.2011 N 05-6/1-100-2011 заказчику и аукционной комиссии надлежало в установленные сроки отменить протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе и подведения итогов открытого аукциона и повторно рассмотреть первые части заявок в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Также Учреждению, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

ФБГУ "Управление "Тверьмелиоводхоз", не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным совершение заказчиком и аукционной комиссией выявленных антимонопольным органом нарушений законодательства о размещении заказов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по эпизодам нарушения заявителем требований части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ (документация об аукционе не содержит инструкцию по заполнению заявок на участие в аукционе в электронной форме), части 5 статьи 41.6 и пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ (неправомерность требований к участникам размещения заказа о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, выданное саморегулируемой организацией) и нарушения аукционной комиссией требований пункта 1 части 4 и части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в связи с неуказанием аукционной комиссией при отказе в допуске участникам 2, 3, 5 и 6 конкретных положений аукционной документации, которым не соответствуют их заявки.

Вместе с тем, апелляционная инстанция указала на ошибочность выводов УФАС о неправомерном принятии аукционной комиссией решения об отказе в допуске участникам размещения заказа со ссылкой на неуказание кандидатами в первых частях заявок конкретных показателей используемых при выполнении работ товаров (гравия марки Др. 8 фракции 40-70 мм.) Отклоняя доводы УФАС о достаточности для допуска к участию в торгах выражения организацией в своей заявке согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, и безосновательность отказа в связи с неуказанием в заявках конкретных показателей предлагаемого для использования материала, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из подпункта "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотренное пунктом 2 настоящей части согласие участника размещения заказа на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, является самостоятельной частью заявки, а потому не исключает ни полностью, ни в части необходимость указания участником в заявке конкретных показателей в отношении предмета аукциона.

Таким образом, суд констатировал обязанность участника аукциона указывать в заявке конкретные показатели предлагаемого для использования материала при выполнении работ, являющихся предметом аукциона.

Вместе с тем апелляционный суд ошибочно посчитал, что неправильный вывод УФАС по данному эпизоду не повлиял на правомерность принятия решения о признании аукционной комиссии нарушившей пункт 1 части 4 и часть 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 6 этой статьи определено, что протокол должен содержать, среди прочего, решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать помимо согласия, предусмотренного пунктом 2 названной части, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как уже указывалось выше, пунктом 1 части 4 статьи 41.9 названного Закона предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений.

В данном случае, из материалов дела видно, что отказ третьему лицу в допуске к участию в аукционе аукционная комиссия обосновала именно непредставлением в заявке сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (том дела 1, листы 14-15).

Согласно оспариваемому предписанию от 16.08.2011 N 05-6/1-100-2011 заказчику и аукционной комиссии следовало в установленные сроки отменить протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе и подведения итогов открытого аукциона и повторно рассмотреть первые части заявок в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В данном случае апелляционный суд признал правомерность отказа в допуске к участию в торгах организациям, непредставившим в своих заявках необходимые сведения (часть 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ), но отказал в признании недействительным оспариваемого предписания УФАС. При этом суд не учел отсутствие в рассматриваемой ситуации возможности восстановления чьих-либо прав и законных интересов и достижения иного результата торгов в следствие повторного рассмотрения первых частей заявок, произведенного во исполнение выданного УФАС предписания, призванного устранить нарушение части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ (неуказание аукционной комиссией конкретных положений документации об аукционе в обоснование отказа в допуске).

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, предписание выданное Управлением не направлено на восстановление нарушенных прав участников торгов и не соответствует пункту 3.35. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, действовавшего в период проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит частичной отмене, а требования заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания антимонопольного органа - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А66-9186/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 16.08.2011 N 05-6/1-100-2011.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 16.08.2011 N 05-6/1-100-2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А66-9186/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1036900080722, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тверской области", место нахождения: г. Тверь, пр-кт Победы, д. 35; ОГРН 1026900546815, 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный