Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 14АП-1085/12

г. Вологда

27 апреля 2012 г.

Дело N А66-9186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тверской области"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года

по делу N А66-9186/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тверской области" (ОГРН 1026900546815; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.08.2011 N 05-6/1-100-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Плодородие", общество с ограниченной ответственностью "Спрут" (далее - ООО "Спрут"), общество с ограниченной ответственностью "Ржевмелиорация", закрытое акционерное общество "Торжокская Передвижная механизированная колонна N 1", общество с ограниченной ответственностью "АльянсМаркет".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на наличие в аукционной документации примерной инструкции по заполнению заявки. Считает, что участник аукциона обязан был указать в заявке в соответствии с требованиями аукционной документации товарные знаки и характеристики товара, который предлагается им к использованию в ходе проведения работ. Полагает, что работы по капитальному ремонту дамб, влияющих на безопасность объекта капитального строительства рыбхоза "Бежецкий" и включенных в состав мелиоративных мероприятий, должны выполняться только предпринимателями и юридическими лицами, имеющими свидетельство о допуске к таким видам работ, выданное саморегулирующей организацией.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление "Плодородие" в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить. Ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные заявителем.

Общества с ограниченной ответственностью "Спрут", "Ржевмелиорация", "АльянсМаркет", закрытое акционерное общество "Торжокская Передвижная механизированная колонна N 1" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещенных заказах (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по выполнению мелиоративных мероприятий на рыбоводных водоемах - нагульных прудах N 1, 2, 3, 4, выростных прудах N 1, 3, 4, 5, 8 участка Бежецкий "НЦ "СЕЛЕКЦЕНТР" Бежецкого района Тверской области - в рамках федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2012 года".

Также на сайте была размещена документация об аукционе, минимальная цена контракта составила 7 000 000 руб.

Для участия в аукционе подали заявки пять участников, в том числе ООО "Спрут". По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участников, чьи заявки зарегистрированы под номерами 2, 3, 5 и 6, в том числе ООО "Спрут", в связи с непредставлением сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

ООО "Спрут" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии учреждения.

Управление на основании жалобы данного лица провело внеплановую проверку соблюдения заказчиком и единой комиссией законодательства в сфере размещения заказов.

По результатам проверки управлением принято решение от 16.08.2011 N 05-6/1-100-2011, которым жалоба ООО "Спрут" признана обоснованной, а учреждение - нарушившим требования частей 3 и 5 статьи 41.6, пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. Также указанным решением аукционная комиссия признана нарушившей требования пункта 1 части 4 и части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

На основании решения антимонопольным органом вынесено предписание от 16.08.2011 N 05-6/1-100-2011 об устранении нарушения в сфере размещения заказов, в соответствии с которым заказчику и аукционной комиссии предписано отменить протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе и подведения итогов открытого аукциона, а аукционной комиссии - повторно рассмотреть первые части заявок в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ. Также учреждению, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным факт нарушения положений Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

Управлением в ходе проверки установлено, что раздел 2 документации об аукционе "Информационная карта аукциона" содержит указание на то, что отраженная в информационной карте информация изменяет и/или дополняет положения раздела 1 "Общие сведения" документации об аукционе, а также о том, что при возникновении разночтений положения данного раздела имеют приоритет над положениями раздела 1 документации об аукционе.

Пункт 21 информационной карты аукциона содержит требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, фактически дублирующие положения пунктов 2 и 3 (с подпунктами "а" и "б") части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. При этом в документации не имеется инструкции по заполнению такой заявки.

В связи с этим управление посчитало, что заказчиком документация об аукционе утверждена с нарушением требований части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом антимонопольного органа.

Согласно статье 41 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 41.6 этого же Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Закона. Документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ определены сведения, которые должна содержать документация об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 1 части 3 указанной нормы документация об аукционе, в частности, должна включать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 2 части 4 статьи 41.8 данного Закона предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с изложенными нормами в документации об аукционе должны быть установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и иметься инструкция по ее заполнению.

В данном случае документация об аукционе не содержит инструкцию по заполнению заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Не могут быть приняты во внимание доводы учреждения о том, что такой инструкцией является прикрепленный к документации файл - примерная форма согласия участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с указанными выше нормами согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг должно содержаться в первой части заявки. При этом данными нормами не предусмотрено, что такое согласие заменяет инструкцию по заполнению заявок.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом в ходе проверки сделан вывод о нарушении аукционной комиссией при проведении аукциона требований пункта 1 части 4 и части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 41.9 названного Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 этого же Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ определено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, или предоставления недостоверных сведений.

В соответствии с частью 6 данной нормы на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

В данном случае, как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04.08.2011, аукционной комиссией в нарушение данных норм при отказе в допуске участников размещения заказа к участию в открытом аукционе не указано обоснование такого решения, а именно: не указаны положения документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствуют заявки участников N 2, 3, 5, 6. В обоснование решения об отказе в допуске участников в протоколе имеется только ссылка на непредставление ими сведений, предусмотренных подпунктом б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. При этом из протокола невозможно установить, какие именно сведения не были представлены участниками.

Таким образом, управлением правомерно сделан вывод о нарушении аукционной комиссией при проведении аукциона требований пункта 1 части 4 и части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

В оспариваемом решении антимонопольный орган также указал на то, что аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске участникам размещения заказа с нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ в связи с неуказанием в первых частях заявок использование при выполнении работ гравия марки Др.8 фракции 40-70 мм.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что участник размещения заказа должен в своей заявке выразить согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документациях об аукционе в электронной форме, что является достаточным условием для допуска его для участия в аукционе. Неуказание в заявках конкретных показателей предлагаемого для использования материала не может являться основанием для отказа участникам в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом управления.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из подпункта "а" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотренное пунктом 2 настоящей части согласие участника размещения заказа на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, является самостоятельной частью заявки, а потому не исключает ни полностью, ни в части необходимость указания участником в заявке конкретных показателей в отношении предмета аукциона.

В связи с чем участник аукциона обязан указать в заявке конкретные показатели предлагаемого для использования материала при выполнении работ, являющихся предметом аукциона.

В то же время неправильный вывод антимонопольного органа о том, что неуказание в заявках конкретных показателей предлагаемого для использования материала не может являться основанием для отказа участникам в допуске к участию в аукционе, в данном случае с учетом вышеизложенного не повлиял на правомерность принятия решения о признании аукционной комиссии нарушившей при проведении аукциона требования пункта 1 части 4 и части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Как отмечено выше, частью 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Данной нормой при размещении заказа путем проведения торгов установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, к которым, в частности, относится соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в частности, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В данном случае в пунктах 3 и 14 раздела II "Информационная карта аукциона" содержится требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, выданное саморегулируемой организацией.

Подпункт 2.2 пункта 21 раздела II документации об аукционе содержит требование о представлении в составе второй части заявки копии документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона (допуск саморегулируемой организации к выполнению работ, являющихся предметом государственного контракта: работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ определено, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Министерством регионального развития Российской Федерации приказом от 30.12.2009 N 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень N 624).

В данном случае в соответствии с документацией об аукционе его предметом является проведение мелиоративных мероприятий на рыбоводных водоемах - нагульных прудов N 1, 2, 3, 4, выростных прудов N 1, 3, 4, 5, 8 участка Бежецкий "НЦ "СЕЛЕКЦЕНТР" Бежецкого района Тверской области в рамках Федеральной целевой программы "Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2012 года".

В приложении N 4 к государственному контракту указаны виды работ, которые должны быть выполнены при проведении вышеназванных мероприятий.

Перечисленные в приложении виды работ отсутствуют в Перечне N 624, на выполнение которых необходимо иметь действующие свидетельства, выданные саморегулируемой организацией в соответствующей области в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал заявителя нарушившим требования части 5 статьи 41.6, пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой учреждение не уплатило государственную пошлину.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 этого Кодекса.

Заявителем не представлено доказательств выполнения им функций государственного органа.

С учетом изложенного заявитель не имеет льготы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учреждения подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2011 года по делу N А66-9186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тверской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тверской области" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.С. Чельцова