Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-3960/12 по делу N А56-21636/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" Кириенко А.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Рената Руслановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А56-21636/2011 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А. и Шестакова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хайрутдинов Ренат Русланович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259 (далее - Общество), о взыскании 16 339 руб. убытков, причиненных в результате частичной утраты груза, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79-а.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 (судья Дудина О.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2012 указанное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление от 23.05.2012 и оставить в силе решение от 19.10.2011.

Истец считает, что апелляционная жалоба Общества была незаконно принята к производству; товар фактически утрачен в период доставки, а следовательно, ответчик незаконно освобожден от ответственности за утрату.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 года грузоотправителями - обществом с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее - ООО "Одиссея") и обществом с ограниченной ответственностью "Виллия опт" (далее - ООО "Виллия опт") по приемным накладным от 13.11.2010 N 351652 и от 13.11.2010 N Мю0334709 Обществу (грузоперевозчику) был передан груз для транспортировки из Москвы в город Саратов для доставки в адрес Предпринимателя.

По накладной N 351652 грузоотправителем (ООО "Одиссея") был передан Обществу для перевозки груз ("рыболовные товары"), а грузополучателем указан Предприниматель; количество груза - 2 грузоместа, вес 11 кг, объем 0,18 куб.м, заявленная стоимость 00 руб. 00 коп.

По накладной N Мю0334709 грузоотправителем (ООО "Виллия опт") для перевозки передан груз (одежда) в количестве: 1 грузоместо, общий вес 18 кг, объем 0,15 куб.м, заявленная стоимость груза 48 184 руб., состояние упаковки отправителя - "деформация, отказ от упаковки".

Общество 18.12.2010 доставило указанный груз Предпринимателю одной машиной (ВИС 04120С); состояние упаковки - "деформация, отказ от упаковки".

При осуществлении выдачи груза было выявлено нарушение целостности двух коробок (два места) - вскрыт фирменный скотч поставщиков, что зафиксировано в коммерческих актах от 18.11.2010 N ср71 и ср72, подписанных представителями перевозчика и грузополучателя.

Предприниматель направил Обществу претензию с просьбой возместить причиненные убытки.

Отказ Общества от возмещения убытков послужил основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Апелляционная инстанция отказала в иске исходя из того, что не представляется возможным установить: какая именно одежда и какие рыболовные товары были приняты Обществом от отправителей в адрес получателя груза.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с условиями приемной накладной N 351652 и накладной на выдачу от 13.11.2010 N Мд0368564 прием груза экспедитором производится по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, а также наличия явных или скрытых дефектов. Упаковка отправителя при приемке груза ответчиком оказалась деформированной, в связи с чем грузоотправитель от упаковки груза отказался, о чем была сделана отметка в указанных накладных.

Согласно § 26 раздела 2 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971, грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Данное условие грузоотправителем не выполнено, поскольку груз сдан в неисправной таре и не была обеспечена надлежащая упаковка, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи.

Общество вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 "Правил транспортно экспедиционной деятельности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

При приемке груза для экспедирования внутритарная проверка содержимого упаковки груза по товарной накладной от 01.11.2010 N 1102 ответчиком не производилась; груз был принят по количеству грузовых мест, а не по номенклатурным и количественным характеристикам товара согласно товарной накладной N 1102. Ссылок и отметок в приемной накладной N 351652 и в накладной на выдачу N Мд0368564 не имеется.

Поскольку внутритарный осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, то в этой связи отсутствуют и доказательства номенклатуры и количества переданного к перевозке груза.

По приемной накладной N 351652 и по накладной на выдачу N Мд0368564 действительную стоимость спорного груза или цену за аналогичный товар так же невозможно определить, так как при предъявлении груза к отправке внутритарная его проверка не осуществлялась. В накладной N 351652 наименование груза указано обобщенно - как "рыболовные товары".

Наименование и количество представленного к перевозке товара в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Предприниматель не доказал факта передачи груза по приемной накладной N 351652 к экспедированию в полной номенклатуре и количестве согласно товарной накладной N 1102, поскольку экспедитор не досматривал груз при приеме его от грузоотправителя.

Груз по приемной накладной N Мю0334709 принят также без досмотра и пересчета содержания грузовых мест.

Законом N 87-ФЗ не предусмотрена обязанность экспедитора осуществлять внутритарный пересчет груза при его приемке. В материалах дела соответственно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче экспедитору конкретного товара и подтверждающие сумму причиненного получателю ущерба.

Довод Предпринимателя о том, что апелляционная жалоба ответчика была незаконно принята к производству, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятие ее к производству обжалованию не подлежит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А56-21636/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайрутдинова Рената Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева