Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2012 г. N Ф07-3439/12 по делу N А05-11244/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2012 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-11244/2011,

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), от 03.08.2011 N 05-03/4739 и предписания Управления от 03.08.2011 N 05-03/4743 по делу N 29-11. Делу присвоен номер А05-11244/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 4", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 2-8, ОГРН 1082901008805 (далее - Общество, Автоколонна N 4) также обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления от 03.08.2011 N 05-03/4739 по делу N 29-11 (дело N А05-11438/2011) и о признании незаконным постановления от 02.12.2011 N 05-03/6835 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; дело N А05-14447/2011).

Определениями от 19.12.2011 и от 19.01.2012 по делу N А05-11244/2011 суд первой инстанции объединил дела N А05-11244/2011, А05-11438/2011, А05-14447/2011 в одно производство с присвоением делу номера А05-11244/2011.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2012, в удовлетворении заявленных требований Мэрии и Обществу отказано.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить вынесенные решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Управление не доказало нарушение Мэрией статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Автоколонна N 4 не подавала кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителей и Управления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Мэрии, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Мэрия и Автоколонна N 4 обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нескольких актов антимонопольного органа - решения от 03.08.2011 N 05-03/4739, предписания от 03.08.2011 N 05-03/4743 и постановления от 02.12.2011 N 05-03/6835 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, которые рассматривались судами в рамках одного судебного производства.

Решением от 03.08.2011 N 05-03/4739 действия Мэрии, выразившиеся в предоставлении Обществу (Автоколонне N 4) возможности в нарушение условий открытого конкурса - осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах N 12, 31, 54 автобусами малого класса, а действия Общества, выразившиеся в фактической замене им автобусов особо большого класса на автобусы малого класса, признаны нарушением положений статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения Мэрии и Обществу выданы предписания. Предписанием от 03.08.2011 N 05-03/4743 Мэрии и Обществу в срок до 01.11.2011 определено прекратить нарушение статьи 16 Закона 135-ФЗ, а именно прекратить согласованные действия на локальных рынках пассажирских перевозок в г. Архангельске по маршрутам N 12, 31, 54; Мэрии также предписано в срок до 01.11.2011 провести торги на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования по вышеуказанным маршрутам.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В отношении Общества вынесено постановление от 02.12.2011 N 05-03/6835 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54адм-11, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ противоправным признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 30.06.2008 N 30 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 14.10.2010 N 52) арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае и Мэрия, и Общество оспаривали одно и то же решение Управления, вынесенное по результатам проверки соблюдения ими антимонопольного законодательства. Кроме того, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ вынесено на основании решения Управления от 03.08.2011 N 05-03/4739. Указанные обстоятельства послужили основанием для объединения судом первой инстанции дел для совместного их рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2012, Мэрии и Обществу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании указанных актов Управления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций также подтвердили правомерность привлечения Общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, введенной Законом N 228-ФЗ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Требования и Мэрии и Общества к Управлению связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Рассмотрение таких требований в рамках одного дела обусловлено установлением фактов нарушения заявителями антимонопольного законодательства оспариваемыми решением и предписанием Управления и принятого на их основе постановлением от 02.12.2011 N 05-03/6835 о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного производства и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Таким образом, Мэрия обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, которые обжалуются в порядке кассационного производства согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ; таких оснований кассационная жалоба Мэрии не содержит, поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А05-11244/2011 прекратить.

Жалоба на определение может быть подана в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян