Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-1641/12

г. Вологда

16 мая 2012 г.

Дело N А05-11244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 4" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2012 года по делу N А05-11244/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521, г. Архангельск; далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, г. Архангельск; далее - управление, УФАС) о признании недействительными решения от 03.08.2011 N 05-03/4739 и предписания от 03.08.2011 N 05-03/4743, вынесенных по делу N 29-11 (дело N А05-11244/2011).

Также общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 4" (ОГРН 1082901008805, г. Архангельск; далее - общество, ООО "Автоколонна N 4") обратилось в суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 03.08.2011 по делу N 29-11 (дело N А05-11438/2011) и о признании незаконным постановления от 02.12.2011 N 05-03/6835 о назначении административного наказания по пункту 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (дело N А05-14447/2011).

Определениями суда от 19.12.2011 и от 19.01.2012 дела N А05-11244/2011, А05-11438/2011, А05-14447/2011, возбужденные по указанным выше заявлениям, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А05-11244/2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований мэрии и общества отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что в случае обеспечения соблюдения условий договора, заключенного по итогам конкурса, должны применяться меры гражданско-правовой ответственности. Полагает недоказанным, что вмененные УФАС мэрии и обществу соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Мэрия в отзыве поддержало доводы подателя жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу вынести новый судебный акт, так нет оснований считать ее действия и действия общества согласованными.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы мэрии, просило в удовлетворении ее требований отказать.

Мэрия, общество, управление, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в июле 2010 года мэрией проведен конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами общего пользования в том числе по маршрутам N 12 МР Вокзал - Аэропорт Талаги с установленным требованием - до 10 автобусов не ниже малого класса, N 31 Автовокзал - п. Цигломень с установленным требованием - до 10 автобусов не ниже малого класса, а также N 54 Автовокзал - МР Вокзал с установленным требованием - до 15 автобусов не ниже малого класса.

Согласно протоколу конкурса от 06.07.2010 N 4 по маршруту N 12 в конкурсе участвовали предприниматель Малыгин А.В., ООО "Архангельский автобус", ООО "Автоколонна N 1", МУП "АПАП-1" и общество; в конкурсе по маршруту N 31 приняли участие предприниматель Суков С.В., ООО "Автоколонна N 1", МУП "АПАП-1" и общество; по маршруту N 54 в конкурсе участвовали ООО "Транс-Сервис", ООО "Архангельский автобус" и общество. Победителем конкурса по указанным маршрутам стало ООО "Автоколонна N 4", набравшее наибольшее количество баллов благодаря обязательству обслуживать вышеназванные маршруты в том числе автобусами большого и особо большого класса.

Между тем мэрия и ООО "Автоколонна N 4" заключили договоры от 01.08.2010 N 377/1, 377/2, 377/3, 377/4, 377/5, 377/6, 377/7, 377/9, 377/10, 378/1, 378/2, 378/3, 378/4, 378/4, 378/5, 378/6, 378/7, 378/8, 378/9, 378/10, 379/1, 379/1, 379/2, 379/3, 379/4, 379/5, 379/6, 379/7, 379/8, 379/9, 379/11, 379/11, 379/12, 379/13, 379/14, 379/15, по которым общество имеет право оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутам N 12, 31 и 54 автобусами не ниже малого класса.

Кроме того, УФАС в ходе проверки установило, что в подтверждение соответствующих имущественных прав на автобусы большого и особо большого класса к заявкам ООО "Автоколонна N 4" был приложен договор аренды транспортных средств от 01.06.2010, заключенный с ОАО "Автоколонна 1118" (г. Мурманск), по условиям которого данные автобусы передавались обществу во временное владение и пользование сроком до 31.12.2010. С учетом того, что фактически транспортные средства обществу не передавались и г. Мурманск не покидали, дополнительным соглашением от 30.06.2010 договор аренды транспортных средств от 01.06.2010 расторгнут с 01.07.2010. Следовательно, на момент проведения конкурса (06.07.2010) общество вообще не имело автобусов большого и особо большого класса, которые были заявлены на конкурс.

По мнению управления, заключенные мэрией, осведомленной об этих обстоятельствах, с обществом договоры свидетельствуют о том, что мэрия освободила общество от обязанности осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах N 12, 31, 54 автобусами большого и особо большого класса, то есть стороны договорились о возможности осуществления перевозок на таких условиях, при которых победителем по конкурсу должно было быть не ООО "Автоколонна N 4", а иное лицо, что противоречит итогам конкурса, а также опровергает преимущество ООО "Автоколонна N 4" перед иными конкурсантами. С учетом этого антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсант, набравший наибольшее количество баллов по сравнению с другими претендентами благодаря критерию "класс автотранспортного средства, которое должно выполнять перевозки по маршруту", с разрешения мэрии осуществляет перевозки иным автобусом другого класса, что противоречит смыслу и целям проведения конкурса в принципе, а также опровергает преимущество победителя перед иными конкурсантами.

По данному факту УФАС принято решение от 16.08.2011 N 05-03/4739 (резолютивная часть оглашена 03.08.2011), согласно которому действия мэрии и ООО "Автоколонна N 4", выразившиеся в предоставлении мэрией возможности для общества в нарушение условий открытого конкурса осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах N 12, 31, 54 автобусами малого класса и в фактической замене обществом автобусов особо большого класса на автобусы малого класса, признаны нарушившими положения статьи 16 Закона 135-ФЗ.

На основании данного решения в отношении заявителей выдано предписание от 03.08.2011 N 05-03/4743, которым мэрии и ООО "Автоколонна N 4" в срок до 01.11.2011 определено прекратить нарушение статьи 16 Закона 135-ФЗ, а именно прекратить согласованные действия на локальных рынках пассажирских перевозок в г. Архангельске по маршрутам N 12, 31, 54; мэрии также установлено в срок до 01.11.2011 провести торги на право заключения договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования по вышеуказанным маршрутам.

Также управлением в отношении общества вынесено постановление от 02.12.2011 N 05-03/6835 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54адм-11, которым ООО "Автоколонна N 4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2011 по делу N А05-4903/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года, проведенный 06.07.2010 мэрией конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования в части маршрутов N 12, 31, 54, а также заключенные по его итогам договоры оказания услуг перевозки признаны недействительными.

Не согласившись с такими решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, мэрия и ООО "Автоколонна N 4" обратились в суд с заявлениями о признании этих актов недействительными.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит указанный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В статье 4 названного Закона определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, защита определенной конкурентной среды (соперничества хозяйствующих субъектов) не может рассматриваться в отрыве от правомерности целей (результатов) соперничества и его условий, правовых требований к конкурентам. Недопустимо неправомерное ограничение конкуренции в отношении тех хозяйствующих субъектов, которые действуют на товарном рынке в соответствии с правовыми нормами и законными интересами других лиц, желают и готовы выйти на соответствующий товарный рынок, понимая, что деятельность на нем должна отвечать определенным юридическим, техническим (технологическим) и экономическим стандартам.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона N 135-ФЗ выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями. При этом антимонопольный орган обязан доказать наличие обоих квалифицирующих признаков, при которых возможно применение статьи 16 указанного Закона: фактическое наличие между перечисленными в данной статье субъектами соглашений или согласованных действий, а также негативное влияние результата таких действий на конкуренцию на конкретном товарном рынке.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Согласно части 1 статьи 2 областного закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Областной закон) порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 2 названного Закона включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе. При этом согласно части 6 условия конкурса разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления муниципального образования в соответствии с порядком, определенным законодательством Российской Федерации. Для участия в конкурсе юридические и физические лица, имеющие лицензию на пассажирские перевозки, подают в органы местного самоуправления муниципального образования заявку. Срок рассмотрения заявок определяется положением о конкурсе. Итоги конкурсов публикуются в средствах массовой информации. С победителями конкурсов заключаются соответствующие договоры.

На территории муниципального образования "Город Архангельск" решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 172 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуги по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования (далее - Положение), которое определяет порядок проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе, условия участия в нем, порядок определения победителя.

При этом целью конкурса является определение лиц, способных наиболее качественно удовлетворить потребности населения в пассажирских перевозках на утвержденных маршрутах общественного транспорта.

В силу пункта 4.1,4.4 этого Положения конкурс и подведение итогов конкурса проводятся раздельно по каждому маршруту.

Пунктом 4.3 установлено, что конкурсная комиссия проводит оценку представленных заявок в соответствии с Перечнем показателей оценки конкурса, являющимся приложением N 1 к Положению.

Согласно приложению N 1 показателями оценки являются: наличие класса автобусов (за каждую единицу): особо большой + 40 баллов; большой + 30 баллов; средний + 20 баллов; малый + 10 баллов. Также учитывается обязательство конкурсанта обслуживать маршрут полностью + 60 баллов; отсутствие замечаний от Управления государственного автодорожного надзора (на дату конкурса) + 10 баллов; наличие сертификата соответствия на услуги по перевозке пассажирским автомобильным транспортом + 20 баллов; проводимая конкурсантом работа по обеспечению надежности водителей в соответствии с разделом 2 приказа Минтранса России от 08.01.1997 N 2 (справка Управления государственного автодорожного надзора) + 20 баллов.

В рассматриваемом случае в июле 2010 года мэрия провела открытый конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами общего пользования, в том числе по маршруту N 12 МР Вокзал - Аэропорт Талаги с установленным требованием - до 10 автобусов не ниже малого класса, N 31 Автовокзал - п. Цигломень с установленным требованием - до 10 автобусов не ниже малого класса, а также N 54 Автовокзал - МР Вокзал с установленным требованием - до 15 автобусов не ниже малого класса.

В конкурсе по маршруту N 12 приняли участие 5 претендентов, по маршруту N 31 - 4 претендента, а по маршруту N 54 - 3 претендента.

Из протокола конкурса от 06.07.2010 N 4 следует, что по маршруту N 12 общество заняло 1 место, набрав 410 баллов, из которых 80 баллов - по автобусам особого большого класса (2 единицы) и 240 баллов - по автобусам большого класса (8 единиц); 0 баллов - по автобусам среднего класса; 0 баллов - по автобусам малого класса; 60 баллов - по критерию "обязательство обслуживать маршрут полностью"; 10 баллов - по критерию "отсутствие замечаний от УГАДН"; 20 баллов - по критерию "наличие сертификата". Второе место заняло МУП "АПАП-1", набрав 390 баллов, из которых 0 баллов - по автобусам особо большого класса, 300 баллов - по автобусам большого класса; 0 баллов - по автобусам среднего класса; 0 баллов - по автобусам малого класса; 60 баллов - по критерию "обязательство обслуживать маршрут полностью"; 10 баллов - по критерию "отсутствие замечаний от УГАДН"; 20 баллов - по критерию "наличие сертификата".

В конкурсе на заключение договора в части маршрута N 31 общество также заняло 1 место, набрав 400 баллов, из которых 40 баллов - по автобусам особо большого класса (2 единицы); 270 баллов - по автобусам большого класса (9 единиц); 0 баллов - по автобусам среднего класса; 0 баллов - по автобусам малого класса; 60 баллов - по критерию "обязательство обслуживать маршрут полностью"; 10 баллов - по критерию "отсутствие замечаний от УГАДН"; 20 баллов - по критерию "наличие сертификата". Второе место заняло МУП "АПАП-1", набрав 390 баллов, из которых 0 баллов - по автобусам особо большого класса, 300 баллов - по автобусам большого класса; 0 баллов - по автобусам среднего класса; 0 баллов - по автобусам малого класса; 60 баллов - по критерию "обязательство обслуживать маршрут полностью"; 10 баллов - по критерию "отсутствие замечаний от УГАДН"; 20 баллов - по критерию "наличие сертификата".

Также по маршруту N 54 общество заняло 1 место, набрав 480 баллов, из которых 80 баллов - автобусам особого большого класса (2 единицы) и 270 баллов - по автобусам большого класса (9 единиц); 0 баллов - по автобусам среднего класса; 40 баллов - по автобусам малого класса (4 единицы); 60 баллов - по критерию "обязательство обслуживать маршрут полностью"; 10 баллов - по критерию "отсутствие замечаний от УГАДН"; 20 баллов - по критерию "наличие сертификата". Второе место заняло ООО "Архангельский автобус", набрав 420 баллов, из которых 0 баллов - по автобусам особо большого класса, 90 баллов - по автобусам большого класса; 240 баллов - по автобусам среднего класса; 0 баллов - по автобусам малого класса; 60 баллов - по критерию "обязательство обслуживать маршрут полностью"; 10 баллов - по критерию "отсутствие замечаний от УГАДН"; 20 баллов - по критерию "наличие сертификата".

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "Автоколонна N 4" победило в названном конкурсе по маршрутам N 12, 31 и 54 исключительно за счет критерия "класс автобуса", что также прямо следует из таблицы определения количества баллов.

По остальным оценочным критериями все участники конкурса набрали одинаковое количество баллов. Если бы общество заявило об участии в конкурсе автобусом малого класса, то есть на условиях позднее заключенных мэрией с ним договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров от 01.08.2010 N 377/1, 377/2, 377/3, 377/4, 377/5, 377/6, 377/7, 377/9, 377/10, 378/1, 378/2, 378/3, 378/4, 378/4, 378/5, 378/6, 378/7, 378/8, 378/9, 378/10, 379/1, 379/1, 379/2, 379/3, 379/4, 379/5, 379/6, 379/7, 379/8, 379/9, 379/11, 379/11, 379/12, 379/13, 379/14, 379/15, оно не смогло бы выиграть конкурс.

К заявке на обслуживание данного маршрута ООО "Автоколонна N 4" приложило договор аренды от 01.06.2010, заключенный с ОАО "Автоколонна 118" (г. Мурманск), согласно которому необходимые автобусы передавались обществу во временное владение и пользование сроком до 31.12.2010.

Вместе с тем дополнительным соглашением ОАО "Автоколонна 118" и общества от 30.06.2010 договор аренды транспортных средств от 01.06.2010 расторгнут с 01.07.2010.

В письме от 28.03.2011 N 781 ОАО "Автоколонна 118" пояснило, что транспортные средства ООО "Автоколонна N 4" не передавались и г. Мурманск не покидали.

Таким образом, на момент проведения конкурса (06.07.2010) у общества не имелось заявленных им в заявке на участие в конкурсе автобусов особо большого и большого классов.

Представленные обществом конкурсной комиссии сведения о наличии у него автобусов особо большого и большого классов не соответствовали действительности на дату проведения конкурса 06.07.2010, о чем общество не поставило мэрию в известность. Конкурсная комиссии начислила баллы за отсутствующие у него единицы техники, что привело к признанию ООО "Автоколонна N 4" победителем конкурса.

В соответствии с пунктом 5 протокола от 06.07.2010 N 4 конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования с победителями конкурса следует заключить на 1 год договор на перевозку пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования, в котором указать на необходимость работы на маршруте исключительно теми автобусами (количество и класс), которые были отражены в заявке.

Такое требование напрямую соответствует целям вышеназванного Положения, а именно привлечению на маршруты города автобусов большой вместимости, обеспечения безопасности и качества перевозки пассажиров, а также пункту 4.6 Положения, согласно которому победителем конкурса считается конкурсант, предложивший лучшие условия перевозки пассажиров и набравший большее количество баллов.

Вместе с тем в нарушение этого мэрия и общество заключили договоры от 01.08.2010 N 377/1, 377/2, 377/3, 377/4, 377/5, 377/6, 377/7, 377/9, 377/10, 378/1, 378/2, 378/3, 378/4, 378/4, 378/5, 378/6, 378/7, 378/8, 378/9, 378/10, 379/1, 379/1, 379/2, 379/3, 379/4, 379/5, 379/6, 379/7, 379/8, 379/9, 379/11, 379/11, 379/12, 379/13, 379/14, 379/15, по которым общество имеет право оказывать услуги по перевозке пассажиров на маршрутам N 12, 31 и 54 автобусами не ниже малого класса.

Условия об использовании автобусов особо большого и большого классов в договоре не содержится.

В ходе рассмотрения дела управление установило, что до возбуждения дела N 29-11, а именно в период с августа 2010 года, на маршрутах N 12, 31 и 54 общество не осуществляло пассажирские перевозки автобусами особо большого и большого классов.

Из информации, представленной МУП "Архангельское предприятие пассажирских перевозок", следует, что, начиная с 01.08.2010, ООО "Автоколонна N 4" на маршруте N 54 не осуществляло перевозки автобусами особо большого класса, а на маршрутах N 12 и 31 осуществляло перевозки исключительно автобусами малого класса марки "ПАЗ".

В связи с изложенным УФАС пришло к обоснованному выводу о том, что ООО "Автоколонна N 4" не соблюдает требования, на которых оно выиграло конкурс, мэрия об этом осведомлена и не принимает каких-либо действий, направленных на понуждение ООО "Автоколонна N 4" осуществлять пассажирские перевозки на тех условиях, на которых оно выиграло конкурс.

В процессе рассмотрения дела антимонопольным органом мэрия подтвердила, что ей было известно о фактах обслуживания обществом маршрутов N 12, 31 и 54 автобусами малого класса марки "ПАЗ".

Ссылка мэрии на решение по делу N А05-4903/2011 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, сложилась ситуация, когда конкурсанту, набравшему наибольшее количество баллов по сравнению с другими претендентами благодаря критерию "класс автотранспортного средства, которое должно выполнять перевозки по маршруту", мэрией разрешено осуществлять перевозки иным классом автобуса, что противоречит смыслу и целям проведения конкурса, а также опровергает преимущество победителя перед иными конкурсантами.

Заключение между органом местного самоуправления и перевозчиком по результатам конкурсного отбора договора на оказание услуг перевозки пассажиров автобусами общего пользования является формой реализации органами местного самоуправления своих полномочий при регулировании правоотношений в системе транспортного обслуживания населения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае можно вести речь лишь о ненадлежащем исполнении обществом заключенных договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров от 01.08.2010 N 377/1, 377/2, 377/3, 377/4, 377/5, 377/6, 377/7, 377/9, 377/10, 378/1, 378/2, 378/3, 378/4, 378/4, 378/5, 378/6, 378/7, 378/8, 378/9, 378/10, 379/1, 379/1, 379/2, 379/3, 379/4, 379/5, 379/6, 379/7, 379/8, 379/9, 379/11, 379/11, 379/12, 379/13, 379/14, 379/15, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, рассматриваемые договоры являются элементом административного регулирования органами местного самоуправления правоотношений с перевозчиками на территории муниципального образования, в данном случае следует рассматривать в целом как единый процесс цепочку: "проведение процедуры конкурса - заключение договора по результатам конкурса - исполнение договора". Конкурсный отбор перевозчиков подразумевает, что каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в отборе, все участники равны между собой, самостоятельные действия каждого из них будут влиять на результаты отбора и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный.

Проведение процедуры конкурсного отбора само по себе не свидетельствует об обеспечении равнодоступности товарного рынка услуг по перевозке пассажиров автобусами по маршрутам общего пользования, если договор на указание таких услуг заключается с победителем конкурса без учета заявленного им конкурентного преимущества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.04.2009 N 15956/08, для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом. Нормы Закона N 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

О нарушении мэрией и обществом статьи 16 Закона N 135-ФЗ свидетельствуют следующие обстоятельства.

Общество, подавая заявку на участие в конкурсе по маршрутам N 12, 31 и 54, представило договор аренды, заключенный с ОАО "Автоколонна 1118" от 01.06.2010, и заявило для оказания услуг перевозки автобусы особо большого и большого классов, обеспечив себе тем самым наибольшее количество оценочных баллов. Вместе с тем указанный договор аренды был расторгнут с 01.07.2010 по причине того, что представители общества названные транспортные средства из г. Мурманска не забрали. Таким образом, в период рассмотрения заявок претендентов и определения победителя конкурса ООО "Автоколонна N 4" не имело в распоряжении автобусов, которыми оно предложило перевозить пассажиров по маршрутам N 12, 31 и 54.

Доказательств, опровергающих фактическое отсутствие у общества автобусов особо большого и большого классов на момент проведения конкурса, подателем жалобы не приведено. Ссылка общества в жалобе на акт приема-передачи транспортных средств документально не подтверждена.

Мэрия в нарушение целей Положения, условий конкурса, пункта 5 протокола конкурса от 06.07.2010 N 4 заключила с ООО "Автоколонна N 4" договор на условиях оказания последним услуг по перевозке пассажиров на вышеназванных маршрутах автобусами не ниже малого класса, не предусмотрев использование автобусов особо большого и большого классов.

Фактически тем самым мэрия предоставила обществу преимущество относительно остальных участников конкурса, которым и воспользовалось общество, оказывая услуги по перевозке пассажиров, не эксплуатируя автобусы особо большого и большого классов.

При этом мэрии было известно о фактическом обслуживании обществом маршрутов N 12, 31 и 54 только автобусами малого класса марки "ПАЗ", но она не принимала никаких мер для понуждения общества осуществлять пассажирские перевозки на тех условиях, на которых оно выиграло конкурс.

Таким образом, согласованные действия мэрии и ООО "Автоколонна N 4" привели к нарушению прав конкурентов общества - иных участников конкурса, которые заявили о возможности осуществлять перевозки на лучших условиях, чем фактически оказывало общество в рамках заключенных договоров, однако были лишены такой возможности вследствие предоставления мэрией конкурентного преимущества обществу.

Между тем иной возможности выхода на локальный рынок перевозок автобусами в г. Архангельске, кроме как участие в процедуре конкурсного отбора, у конкурентов общества нет.

Следовательно, согласованные действия привели к ограничению конкуренции в связи с нарушением равнодоступности локального товарного рынка.

Ссылку подателя жалобы на судебные акты по конкретным делам апелляционная инстанция не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств действия мэрии обусловлены намерениями и действиями общества, поведение субъектов нарушения носило скоординированный характер, у мэрии отсутствовали собственные объективные причины для заключения договоров с обществом в нарушение результатов конкурсного отбора, а потому в согласованных действиях мэрии и общества имеется нарушение статьи 16 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, решение управления от 16.08.2011 N 05-03/4739 (резолютивная часть оглашена 03.08.2011) и выданное на основании этого решения предписание от 03.08.2011 N 05-03/4743, вынесенные по делу N 29-11, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Постановление УФАС от 02.12.2011 N 05-03/6835, которым ООО "Автоколонна N 4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., также законно признано судом правомерным. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемого согласно части 6 указанной статьи со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Наказание по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ назначено в минимальном размере. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса не имеется.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Жалоба ООО "Автоколонна N 4" удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2012 года по делу N А05-11244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова