Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-2624/12 по делу N А66-8211/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая лебедь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А66-8211/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белая лебедь", место нахождения: 171252, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Район Завода, д. 13, ОГРН 1026901737037 (далее - ООО "Белая лебедь"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О.", место нахождения: 140000, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Красная ул., д. 1, ОГРН 1035005027947 (далее - ООО "КОПЕЙКА-М.О."), о взыскании 197 552 руб. 32 коп. убытков.

Решением суда от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Белая лебедь", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, он доказал наличие всех элементов для взыскания убытков, считает неправомерным вывод судов об отсутствии причинной связи между убытками, понесенными истцом, и неправомерными действиями ответчика. ООО "Белая Лебедь" указывает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств вины ответчика представленные истцом документы, что является нарушением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.06.2005 серии 69-АА N 668773 и от 11.05.2011 серии 69-АВ N 254179 истец является собственником земельного участка площадью 5089 кв.м с кадастровым номером 69:43:0070635:1 с разрешенным использованием под здание торгового комплекса и здания торгового комплекса площадью 1660,8 кв.м с кадастровым номером 69:43:070635:001:1/2141а/15:1001/А, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Район Завода, д. 13.

ООО "Белая лебедь" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ТВЕРЬ" (далее - ООО "КОПЕЙКА-ТВЕРЬ", арендатор) заключили договор от 24.04.2006 аренды нежилого помещения общей площадью 656 кв.м, включающего: часть комнаты 2 площадью 8,34 кв.м; комнаты 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 75 кв.м; часть комнаты 9 площадью 16,69 кв.м; часть комнаты 13 площадью 39,1 кв.м; комнаты 15 - 38 общей площадью 402,9 кв.м; комнаты 40, 41 общей площадью 77 кв.м; часть комнаты 42 площадью 36,97 кв.м, расположенного на первом этаже в принадлежащем истцу на праве собственности здании по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Район Завода, д. 13, на срок 10 лет с даты подписания сторонами передаточного акта.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 01.10.2009 N 1/09-У, зарегистрированным в установленном законом порядке, права и обязанности ООО "КОПЕЙКА-ТВЕРЬ" по договору аренды от 24.04.2006 переведены на ООО "КОПЕЙКА-М.О.".

ООО "КОПЕЙКА-ТВЕРЬ" передало ООО "КОПЕЙКА-М.О." спорные помещения по акту приема-передачи нежилого помещения от 28.10.2009.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор обязался не ухудшать своими действиями технического состояния помещения, содержать его и прилегающую к нему территорию в границах 6 метров от внешних стен в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии (приложение N 2 "Территория ответственности арендатора"").

Пунктом 4.2.5 договора установлено, что в целях определения ответственности за сохранность и поддержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования стороны в передаточном акте либо в ином документе определяют места разграничения своей ответственности.

В пункте 4.2.6 договора стороны определили, что арендатор обязан следить за техническим состоянием оборудования и проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем. При обнаружении признаков их аварийного состояния, а также при аварии арендатор обязан немедленно информировать об этом арендодателя.

В силу пунктов 4.2.7 - 4.2.9 договора арендатор вправе своими силами и за свой счет установить в помещении оборудование, которое ему необходимо для осуществления коммерческой деятельности. Арендатор вправе самостоятельно устанавливать режим эксплуатации (работы) помещения и использовать его круглосуточно, а также в выходные и праздничные дни. Арендатор имеет право заключить прямые договоры и осуществлять по ним расчеты с организациями, которые обеспечивают помещения теплом, водой, электроэнергией, канализацией, а также средствами связи. О заключении договоров с приложением их копий арендатор обязан письменно сообщить арендодателю.

Обнаружив в апреле 2011 года, что в зимний период большие грузовые машины ООО "КОПЕЙКА-М.О." разбили асфальтобетонное покрытие, повредили тепловую камеру теплотрассы и канализационный колодец, ООО "Белая Лебедь" направило ответчику письма от 20.04.2011, 19.05.2011 с требованием устранить повреждения.

По обращению ООО "Белая лебедь" общество с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (далее - ООО "Росстройсервис") составило локальные сметы на ремонт асфальтобетонного покрытия и теплотрассы, согласно которым стоимость восстановительных работ у задней стены здания составила 154 263 руб. 81 коп., у боковой - 43 288 руб. 51 коп., всего: 197 552 руб. 32 руб.

ООО "Белая лебедь" (заказчик) и ООО "Росстройсервис" (подрядчик) заключили договоры от 08.11.2011 N 8170-61, N 8170-62 на ремонт поврежденной теплотрассы, согласно составленным ранее локальным сметам работы выполнены подрядчиком и оплачены истцом.

По утверждению истца, принадлежность поврежденных коммуникаций к зоне ответственности ООО "Белая лебедь" и, как следствие, к арендуемому ответчиком помещению подтверждается приложением N 2 к договору аренды, актом муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" от 17.09.2011 N 4, актом муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" от 19.08.2011 N 07, а надлежащее состояние асфальтобетонного покрытия по состоянию на 13.09.2010 - справкой общества с ограниченной ответственностью "Конаковская водонагревательная котельная" от 15.12.2011 N 545.

Считая, что разрушение асфальтобетонного покрытия с повреждением тепловой камеры теплотрассы и канализационного колодца на принадлежащем ему земельном участке произошло по вине ответчика в результате воздействия на них большегрузных машин последнего, ООО "Белая лебедь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие каких-либо доказательств передачи в аренду ответчику земельного участка в том состоянии, на которое указывает истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на правила статьи 65 АПК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств того, что разрушение асфальтобетонного покрытия с повреждением тепловой камеры теплотрассы и канализационного колодца явилось следствием проезда большегрузных машин ответчика.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают неудовлетворительного состояния спорного участка, а также ухудшения его состояния по вине ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А66-8211/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая лебедь" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий