Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-3010/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А66-8211/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая лебедь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2012 года по делу N А66-8211/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белая лебедь" (ОГРН 1026901737037; далее - ООО "Белая лебедь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-М.О." (ОГРН 1035005027947; далее - ООО "КОПЕЙКА-М.О.") о взыскании 197 552 руб. 32 коп. убытков.

Решением суда от 14 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Белая лебедь" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, им доказано наличие всех элементов для взыскания убытков. Считает не соответствующим обстоятельствам и материалам дела вывод суда о том, что материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между понесёнными убытками истца и неправомерными действиями ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения ООО "КОПЕЙКА-М.О." к ответственности. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств вины ответчика представленные истцом документы, чем нарушил нормы процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, ссылается на то, что полученное истцом решение не подписано судьёй, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец является собственником земельного участка (разрешённое использование: под здание торгового комплекса, общей площадью 5089 кв. м, кадастровый номер 69:43:0070635:1), расположенного по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Район Завода, д. 13, а также находящегося на нём здания торгового комплекса (общей площадью 1660,8 кв. м, кадастровый номер 69:43:070635:001:1/2141а/15:1001/А), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2005 сери 69-АА N 668773 и от 11.05.2011 серии 69-АВ N 254179.

ООО "Белая лебедь" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ТВЕРЬ" (далее - ООО "КОПЕЙКА-ТВЕРЬ") (арендатор) 24.04.2006 заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодателем передано арендатору нежилое помещение общей площадью 656,0 кв. м, расположенное в принадлежащем истцу на праве собственности здании по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Район Завода, д. 13, сроком на 10 лет с даты подписания сторонами передаточного акта.

По условиям договора в аренду сдаются следующие комнаты, находящиеся на первом этаже помещения указанного выше здания, согласно экспликации к поэтажному плану: часть комнаты 2 (арендуемая площадь - 8,34 кв. м); комнаты 4, 5, 6, 7, 8 (арендуемая площадь 75 кв. м); часть комнаты 9 (арендуемая площадь - 16,69 кв. м); часть комнаты 13 (арендуемая площадь - 39,1 кв. м); комнаты 15-38 (арендуемая площадь - 402,9 кв. м); комнаты 40,41 (арендуемая площадь - 77 кв. м); часть комнаты 42 (арендуемая площадь - 36,97 кв. м). Сдаваемые в аренду помещения расположены в здании торгового комплекса.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) 14.06.2008 за номером 69-69-14/28/2006-4 (отметка на договоре).

Соглашением от 01.10.2009 N 1/09-У права и обязанности ООО "КОПЕЙКА-ТВЕРЬ" по договору аренды от 24.04.2006 переведены на ответчика - ООО "КОПЕЙКА-М.О.".

Регистрация указанного соглашения произведена Управлением 31.10.2009 (отметка на соглашении).

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 28.10.2009 ООО "КОПЕЙКА-ТВЕРЬ" передало ООО "КОПЕЙКА-М.О." нежилое помещение общей площадью 656, 0 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Фаянсового Завода, д. 13, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения от 24.04.2006.

Согласно пункту 4.2.1 договора от 24.04.2006 арендатор обязался не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение и прилегающую к нему территорию в границах 6 метров от внешних стен арендуемых площадей в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии (приложение N 2 "Территория ответственности арендатора").

Пунктом 4.2.5 договора от 24.04.2006 установлено, что в целях определения ответственности за поддержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования стороны в передаточном акте либо в ином документе определяют места разграничения ответственности за их сохранность и содержание. Если необходимость в проведении указанных в пункте 4.2.3 договора работ возникла у арендатора непосредственно после подписания настоящего договора, стороны обязаны вместе с передаточным актом на помещение подписать акт разграничения, в котором должны быть определены места подключения и учёта расходования электроэнергии, воды, тепла на время выполнения указанных работ. Учёт расхода ведется на основании показаний счётчиков. Учёт поставляемой тепловой энергии производится на основании показаний счётчика.

В пункте 4.2.6 договора от 24.04.2006 стороны определили, что арендатор обязан следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования. При обнаружении признаков их аварийного состояния, а также при аварийной ситуации с помещением арендатор обязан немедленно информировать об этом арендодателя. Текущий ремонт и техническое обслуживание вентиляции и коммуникаций арендатор проводит за свой счёт. Если указанные неисправности возникли по вине арендатора, то устранение их последствий осуществляется за счёт арендатора.

В силу пунктов 4.2.7-4.2.10 договора от 24.04.2006 арендатор вправе своими силами и за свой счёт установить в помещении оборудование, которое ему необходимо для осуществления коммерческой деятельности. Арендатор вправе самостоятельно устанавливать режим эксплуатации (работы) помещения и использовать помещение для круглосуточного пользования, включая выходные и праздничные дни. Арендатор имеет право заключить прямые договоры и осуществлять по ним расчёты с организациями, которые обеспечивают помещение тепло-, водо- и электроснабжением, канализацией, а также средствами связи. О заключении договоров арендатор обязан письменно сообщить арендодателю с приложением копии заключённого договора. Арендатор обязан к завершению указанного в пункте 4.2.3 ремонта установить приборы учёта (счётчики) тепло-, водо- и электроснабжения, канализации. Арендатор обязан обеспечить эксплуатацию электроустановки помещения в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), подготовленном электротехническим персоналом с назначением приказом ответственного за электрохозяйство и его заместителя.

Как указывает истец, в апреле 2011 года обнаружено, что в зимний период большие грузовые машины арендатора (ответчика) разбили асфальтобетонное покрытие на земельном участке (разгрузочной площадке), повредив при этом тепловую камеру теплотрассы и канализационный колодец.

Истец 20.04.2011 направил ответчику письмо с требованием провести восстановительный ремонт повреждённого асфальтобетонного покрытия и тепловой камеры, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, а 19.05.2011 - повторное предупреждение с требованием провести восстановительный ремонт.

Впоследствии ООО "Белая лебедь" обратилось в специализированную организацию (общество с ограниченной ответственностью "Росстройсервис" (далее - ООО "Росстройсервис")), которая составила локальные сметы на ремонт асфальтобетонного покрытия и теплотрассы.

Стоимость восстановительных работ составила 197 552 руб. 32 руб., в том числе: 154 263 руб. 81 коп. - задняя сторона здания, 43 288 руб. 51 коп. - боковая сторона здания.

В дальнейшем (08.11.2011) ООО "Белая лебедь" (заказчик) заключило с ООО "Росстройсервис" (подрядчик) договоры N 8170-61 и 8170-62 на ремонт повреждённой теплотрассы (задняя и боковая сторона здания). Стоимость работ составила 197 552 руб. 32 коп.

Данные работы выполнены подрядчиком и оплачены последнему истцом.

По утверждению истца, принадлежность повреждённых коммуникаций к зоне ответственности ООО "Белая лебедь", и как следствие, к арендуемому ответчиком помещению подтверждается приложением N 2 к договору аренды, актом муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" от 17.09.2011 N 4, актом муниципального унитарного предприятия "Энергетик" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" от 19.08.2011 N 07, а надлежащее состояние асфальтового покрытия по состоянию на 13.09.2010 - справкой общества с ограниченной ответственностью "Конаковская водонагревательная котельная" (далее - ООО "КВК") от 15.12.2011 N 545.

ООО "Белая лебедь", считая, что разрушение асфальтобетонного покрытия с повреждением тепловой камеры теплотрассы и канализационного колодца на принадлежащем ему земельном участке произошло в результате воздействия на них большегрузных машин ответчика и по вине последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ООО "Копейка М.О." гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, при этом правомерно руководствовался следующим.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указано выше, согласно пункту 4.2.1 договора от 24.04.2006 арендатор обязался не ухудшать своими действиями техническое состояние помещения, содержать помещение и прилегающую к нему территорию в границах 6 метров от внешних стен арендуемых площадей в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии (приложение N 2 "Территория ответственности арендатора").

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что земельный участок был передан в аренду ответчику, в том числе в том состоянии, на которое указывает истец (поверхность земли, покрытая асфальтовым покрытием, тепловые камера и канализационный колодец), истцом не представлено.

Справка ООО "КВК" от 15.12.2011 N 545, в которой имеется ссылка на сводный акт технической готовности от 13.09.2010, правомерно не принята судом во внимание, поскольку доказательств того, что ООО "КВК" в данный период производилось обследование теплового узла, двух канализационных колодцев, теплотрассы истца, не предъявлено.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что разрушение асфальтобетонного покрытия с повреждением тепловой камеры теплотрассы и канализационного колодца, явилось следствием проезда большегрузных машин ответчика.

Представленные истцом акты в обоснование данных обстоятельств правомерно не приняты судом во внимание, поскольку составлены без ответчика, который не извещался о времени, месте и дате их составления.

Схема расположения данных повреждений применительно к стене здания и приложению N 2 к договору аренды от 24.04.2006 с указанием конкретных расстояний (координат, месторасположения) с привлечением ответчика также не составлялась.

При этом суд обоснованно отметил, что фотоматериалы не восполняют названные нарушения.

Кроме того, в данных актах не указаны факты, исходя из которых лица, производившие обследование, установили виновность ответчика в отмеченных выше разрушениях.

Как указано выше, в пункте 4.2.5 договора от 24.04.2006 установлено, что в целях определения ответственности за поддержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования стороны в передаточном акте либо в ином документе определяют места разграничения ответственности за их сохранность и содержание.

Вместе с тем доказательств составления данного документа суду не представлено.

В пункте 4.2.6 договора от 24.04.2006 стороны установили, что арендатор обязан следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, а не за пределами помещений.

Доказательств наличия прямых договоров энергоснабжения (водоснабжение, канализация, теплоснабжение), заключённых ответчиком с энергоснабжающими организациями на поставку ресурсов в арендуемые помещения, суду не представлено.

Напротив, из договора энергоснабжения от 01.03.2006 N 167 (в редакции изменений) следует, что для теплоснабжения всего здания, в том числе и арендуемых помещений, договор заключён именно истцом. Согласно приложению N 3 к данному договору установлена граница балансовой принадлежности сетей между истцом и энергоснабжающей организацией, которая свидетельствует о принадлежности истцу тепловых сетей от тепловой камеры до ввода в здание протяжённостью 10 погонных метров.

Указанное свидетельствует о том, что тепловая камера (колодец) находится на удалении 10 метров от стены здания, в котором размещаются арендуемые ответчиком помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент, которым в рассматриваемом случае является истец, обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Свидетельские показания Елистратовой Т.А. и Фоминой М.А., данные в суде первой инстанции, также не подтверждают вины ответчика в причинении указанных выше разрушений, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что полученное им решение не подписано судьёй, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения и решение в полном объёме подписаны судьёй.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляется копия решения суда.

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утверждённой приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.

Приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия судебного акта названным требованиям соответствует.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2012 года по делу N А66-8211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая лебедь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова