Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-3203/12 по делу N А66-12170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектро" Долматова Е.В. (доверенность от 14.05.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области Булыгиной К.В. (доверенность от 12.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2012 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-12170/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектро", место нахождения: 170034, г. Тверь, проезд Дарвина, д. 4, корп. 1, ОГРН 1086952009638 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315 (далее - Управление Росимущества), об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 24 023,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200060:0009, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр.1, для эксплуатации принадлежащих Обществу зданий и об обязании Управления Росимущества принять решение о предоставлении данного участка в собственность заявителя.

Решением от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.01.2012 и постановление от 04.05.2012 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что наличие на спорном земельном участке нескольких снятых с кадастрового учета разрушенных объектов и объекта, на которое зарегистрировано право собственности уже ликвидированного открытого акционерного общества "Волгодорстрой" (далее - ОАО "Волгодорстрой"), является препятствием для реализации заявителем его преимущественного права на приватизацию названного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления Росимущества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 1: гараж площадью 1214 кв.м, административное здание площадью 513,4 кв.м, сварочный цех площадью 514,2 кв.м, мастерские площадью 657,1 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности основанием для осуществленной 16.09.2010 государственной регистрации права собственности Общества на названные объекты послужил договор об отступном от 23.08.2010, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Компрессори".

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 24 023,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200060:0009, находящемся в федеральной собственности, относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования "под производственные строения". Местоположение участка установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 6, стр. 1. Согласно кадастровому паспорту участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.12.2001.

Общество в ноябре 2010 года обратилось в Управление Росимущества с заявлением о приватизации названного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, ссылаясь на то, что на нем расположены четыре принадлежащих ему объекта недвижимости.

В письме от 18.02.2011, адресованном Обществу, Управление Росимущества указало, что поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превосходит площадь объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, то в соответствии со статьей 33 ЗК РФ и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обществу необходимо обосновать площадь земельного участка, необходимую для использования его объектов недвижимости. В случае отсутствия необходимости использования всего земельного участка указанной площади Управление Росимущества предложило Обществу провести межевые работы и определить границы части земельного участка, необходимой для использования его объектов недвижимости.

По поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Управление Росимущества 31.05.2011 осуществило выездную проверку спорного земельного участка. В ходе проверки на участке помимо объектов, принадлежащих Обществу на праве собственности, были выявлены пять следующих объектов недвижимости: частично разрушенное кирпичное здание, кирпичное здание, здание с металлическими воротами, разрушенное здание, частично разрушенный металлический ангар.

В письме от 29.06.2011 Управление Росимущества предложило Обществу дать пояснения по поводу обстоятельств, установленных во время проверки 31.05.2011. Однако Общество таких пояснений не представило.

В письме от 16.08.2011 Управление Росимущества сообщило Обществу о том, что в связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200060:0009 объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю на праве собственности, у него отсутствует исключительное право на выкуп данного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Общество, считая незаконным отказ Управления Росимущества в выкупе названного земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество сослалось на следующее: объекты недвижимости, которые в настоящее время принадлежат Обществу, и другие объекты недвижимости, выявленные в ходе проверки Управлением Росимущества, ранее находились в государственной собственности и были приватизированы ОАО "Волгодорстрой"; спорный земельный участок остался в федеральной собственности; ОАО "Волгодорстрой" по решению арбитражного суда было ликвидировано; в отношении одного из зданий (склад) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) имеется запись о праве собственности уже ликвидированного ОАО "Волгодорстрой"; однако по данным, полученным от конкурсного управляющего ОАО "Волгодорстрой", разрушенные здания, имеющиеся на спорном участке, списаны с баланса названного общества в связи с "прекращением их физического существования"; поскольку на спорном участке помимо зданий, принадлежащих Обществу, нет объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, а есть разрушенные строения, то у Управления Росимущества не было оснований для отказа Обществу в выкупе спорного земельного участка.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как видно из материалов дела и не отрицалось представителем Общества в судебном заседании кассационной инстанции, спорный земельный участок сформирован в 2001 году ОАО "Волгодорстрой" в связи с нахождением на нем множества объектов, только четыре из которых с 2010 года принадлежат Обществу. Более того, в отношении одного из пяти не принадлежащих заявителю объектов (здания склада площадью 156 кв.м) в ЕГРП существовала запись о праве собственности ОАО "Волгодорстрой". Согласно пояснениям представителя Общества запись о прекращении права собственности ОАО "Волгодорстрой" на этот объектов внесена в ЕГРП только 08.02.2012.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суды сделали правильный вывод о том, что Общество не обосновало необходимость предоставления ему в собственность земельного участка площадью 24 023,7 кв.м и не доказало своего исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Довод Общества о том, что имеющиеся на участке объекты недвижимости сняты с кадастрового учета и не имеют в нестоящее время собственника, не свидетельствует о наличии у Общества права на приватизацию всего спорного участка, поскольку его часть не занята объектами недвижимости Общества.

Следует отметить, что Общество не лишено возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением о выкупе такого земельного участка.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.07.2012 N 710.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А66-12170/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектро" место нахождения: 170034, г. Тверь, проезд Дарвина, д. 4, корп. 1, ОГРН 1086952009638, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 02.07.2012 N 710.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева