Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-2606/12 по делу N А56-38191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга Котовой Е.А. (доверенность от 09.08.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Грищенко С.Г. (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-38191/2011,

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга, ОГРН 1027810243350, место нахождения: Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9 (далее - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищно-строительная компания-1492", ОГРН 1027810284072, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 55, лит. А, пом. 8-Н (далее - Компания), закрытому акционерному обществу "ЖБИ-МАРКЕТ", ОГРН 1027809177450, место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Конюшенная ул., д. 9 (далее - Общество), о признании права федеральной собственности и права оперативного управления Прокуратуры на квартиру N 81, расположенную в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление Росимущества).

Решением от 06.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 данное решение оставлено без изменения.

Прокуратура в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку квартира передана Прокуратуре, а право собственности ответчиков на нее не зарегистрировано, иск о признании права федеральной собственности на данный объект является надлежащим и единственно возможным способом защиты; при наличии материально-правовых оснований возникновения права и отсутствии у истца объективной возможности зарегистрировать право данный иск подлежал удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 производство по кассационной жалобе было приостановлено. Определением кассационной инстанции от 27.06.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено; определением от 21.08.2012 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 28.08.2012.

После возобновления производства по кассационной жалобе и отложения ее рассмотрения в составе суда произведена замена судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., отсутствовавших в соответствующие периоды ввиду отпуска, на судей Захарову М.В. и Грачеву И.Л., в связи с чем в настоящем судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Теруправления Росимущества поддержал доводы Прокуратуры.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (застройщик) и Общество (дольщик) заключили договор от 12.12.2006 N ДС/678 инвестирования строительства, в соответствии с которым дольщик финансирует долевое участие в строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, квартал 20.

В свою очередь, Общество (инвестор) и Прокуратура (дольщик) заключили договор от 14.12.2006 N 14/12/06-Д44 долевого участия в строительстве названного выше дома в объеме одной квартиры с указанными в договоре характеристиками.

В связи с окончанием строительства Компании выдано разрешение от 31.12.2010 N 78-2917в-2010 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой, состоящего из жилого дома блок 2 - секции 6, 7 (II этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А.

По акту приема-передачи от 31.12.2010 Компания передала Обществу квартиру в построенном доме.

Аналогичный акт приема-передачи от 31.12.2010 составлен между Обществом и Прокуратурой.

Денежные обязательства дольщик исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.

Прокуратура, считая, что на основании договора долевого участия в строительстве квартира, строительство которой профинансировано за счет средств федерального бюджета, является федеральной собственностью и как специализированный жилищный фонд подлежит закреплению на праве оперативного управления за Прокуратурой, однако в связи с неисполнением Компанией обязательств по перечислению денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга не сформирован необходимый пакет документов для представления на государственную регистрацию права собственности и соответственно право федеральной собственности не может быть зарегистрировано, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исходя из положений статей 131, 218, 219, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Прокуратуры о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на квартиру, а также для квалификации заявленного требования как требования о государственной регистрации перехода права собственности ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности застройщика либо инвестора на объект недвижимого имущества.

Довод подателя жалобы о неприменении в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте 5 названного выше постановления от 11.07.2011 N 54, поскольку обязательство по передаче квартиры дольщику исполнено застройщиком, подлежит отклонению. По смыслу названных разъяснений иск о признании права собственности в любом случае не подлежит удовлетворению, а как требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть квалифицирован только в случае наличия зарегистрированного права собственности ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, примененным судами в истолковании, содержащемся в упомянутом постановлении от 11.07.2011 N 54; не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-38191/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова