Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-2651/12 по делу N А56-47112/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалт" Дмитриева О.В. (доверенность от 24.08.2012 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Межевич Е.Г. (доверенность от 14.05.2012 N 19-10-03/09309),

рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-47112/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 7, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847234641 (далее - ООО "Консалт", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - МИФНС N 19, Инспекция), от 22.10.2010 N 1893 - полностью и от N 5244 - в части отказа Обществу в возмещении из бюджета за I квартал 2010 года 35 000 100 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в части предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также об обязании налогового органа отразить в карточке лицевого счета ООО "Консалт" изменения с учетом поданной декларации по НДС за I квартал 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и на неправильное применение норм материального права, просит решение от 09.12.2011 и постановление от 10.04.2012 отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованными как выводы суда первой инстанции о противоречивости представленных Обществом к налоговой проверке документов и неправильном исчислении им налоговой базы по НДС за I квартал 2010 года, так и постановление апелляционного суда, согласившегося с решением суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2012 судебное разбирательство было отложено на 04.09.2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с подачей дополнения к кассационной жалобе.

Представитель Инспекции возражает против отложения дела, указав на то, что такие дополнения же представлялись заявителем в апелляционную инстанцию и были предметом ее оценки, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте апелляции.

Изучив ходатайство подателя жалобы и приведенные им доводы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 19 провела камеральную проверку представленной ООО "Консалт" налоговой декларации по НДС за I квартал 2010 года, в которой налогоплательщик отразил выручку от реализации в размере 11 753 561 руб., (включая 2 225 642 руб. НДС), 37 115 741 руб. налоговых вычетов и сумму, подлежащую возмещению из бюджета, - 35 000 100 руб.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 03.08.2010 N 6723 и с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля приняла решения от 22.10.2010:

- N 1893 - об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении 35 000 100 руб. НДС;

- N 5244 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому НДС от реализации уменьшен на 2 115 6541 руб.; отказано в возмещении из бюджета 35 000 100 руб. НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 37 115 741 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оставило поданную в административном порядке апелляционную жалобу Общества на решения МИФНС N 19 без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ООО "Консалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о фактическом неосуществлении заявленных Обществом хозяйственных операций и намеренном их отражении в бухгалтерском учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость".

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о проведении спорных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 19.03.2010 N 26/17, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "БалтИнвестРесурс" (далее - ООО "БалтИнвестРесурс", поставщик) Общество в I квартале 2010 года приобрело СПА-бассейны на общую сумму 206 198 561 руб., который не был оплачен Обществом.

Для хранения названного товара ООО "Консалт" (арендатор) заключило с открытым акционерным обществом "Завод слоистых пластиков" (далее - ОАО "ЗСП", арендодатель) договор от 20.03.2010 N 20-10А аренды помещения площадью около 600 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 84, лит. Л, сроком действия до 28.02.2011.

Согласно данным книги продаж часть названного товара (на сумму 11 832 065 руб., включая 2 115 641 руб. НДС) заявитель реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Византия" по договору поставки.

Для подтверждения заявленных налоговых вычетов Общество представило к проверке следующие документы: договоры поставки и аренды, книги покупок и продаж, счета-фактуры, карточки счетов бухгалтерского учета и оборотно-сальдовые ведомости.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля после представления возражений Общество дополнительно представило договор перевозки спорного товара, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Запад", товарно-транспортные накладные, а также договор процентного займа от 04.05.2010 35 000 100 руб., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юникс".

Осуществив камеральную проверку налоговой декларации, Инспекция установила обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности и противоречивости документов, представленных Обществом в подтверждение приобретения товара у ООО "БалтинвестРесурс", но и о неисполнении как поставки спорного товара, так и его последующей передаче продавцу.

Суды, оценив документы Общества в совокупности с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе камеральной проверки, признали доказанным Инспекцией ее вывод о "бестоварности" заявленных Обществом хозяйственных операций.

Так, налоговый орган в ходе проведения проверки установил противоречия в представленных налогоплательщиком документах (в частности, подписание должностными лицами обществ спорных договоров при отсутствии у них таких полномочий на тот момент).

Поскольку названные противоречия не были устранены заявителем, то суды сделали обоснованный вывод о том, что предъявленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов документы нельзя признать достоверными и надлежащими доказательствами.

Суды также правомерно учли показания Александрова Р.В. (руководителя ООО "Консалт" с момента регистрации до 31.01.2010), отрицавшего ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности и заявившего при допросе, что в 2008 году за денежное вознаграждение он только оформил на себя организацию и никогда не осуществлял руководство ею.

Принято во внимание судами и отсутствие надлежащих доказательств совершения операций по доставке спорного товара от поставщиков на место, указанного заявителем в качестве места его хранения, а также доказательств наличия спорного товара на складе.

Так, согласно пункту 6.1 договора поставки от 19.03.2010 N 26/17 товар подлежал отгрузке в адрес покупателя железнодорожным (автомобильным, воздушным) транспортом. Как установил налоговый орган, транспортные средства отсутствовали как у Общества, так и у ООО "Юго-Запад", с которым Общество заключило договор перевозки спорного товара. Других доказательств реальности осуществления транспортных услуг в отношении спорного товара заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду. Эти обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, правильно оценены судом первой инстанции как доказательства, свидетельствующие о нереальности заявленных налогоплательщиком операций.

Более того, суды установили, что у Общества до настоящего времени вообще отсутствуют какие-либо затраты, связанные с приобретением спорного товара, доставкой и хранением его на складе (как это утверждает заявитель) и частичной его реализацией третьему лицу. Как указал руководитель Общества при допросе, никакие расчеты с контрагентами до настоящего времени ООО "Консалт" не производились.

В период проведения проверки вместе с возражениями Общество представила в Инспекцию договор процентного займа от 04.05.2010, заключенный с ООО "Юникс". Тогда как в ходе допроса, проведенного налоговым органом, действующий ныне руководитель заявителя Сидоров Р.В. пояснил, что у ООО "Консалт" с 04.05.2010 взят процентный заем у общества с ограниченной ответственностью "Лортон" в сумме 200 000 000 руб. и денежные средства заемщик переводит на расчетный счет Общества для оплаты закупленного товара.

Вместе с тем в бухгалтерском балансе ООО "Консалт" не отражено получение от займодавца заемных денежных средств. Суды установили также отсутствие других доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств от займодавца к заемщику и в обратном направлении (погашение заявителем полученного займа).

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/2010 несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие у Общества расходов, связанных с оплатой спорного товара, равно как и других хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе и связанных с заявленными хозяйственными операциями, в совокупности с другими установленными обстоятельствами, также является основанием для вывода о направленности действий заявителя не на осуществление реальных хозяйственных операций, а именно на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

В ходе проведения проверки МИФНС N 19 не смогла осуществить мероприятия налогового контроля в отношении спорного нереализованного товара по указанному заявителем месту его нахождения, поскольку направленное по адресу государственной регистрации ООО "Консалт" уведомление об осмотре остатков товара, хранящегося на складе, вернулось с пометкой "организация не существует по указанному адресу". При этом суды правомерно учли, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт нахождения спорного товара в конкретном месте, в том числе и после окончания действия договора аренды (28.02.2011), представлением, в частности, документов складского учета товара.

Кроме того, суды обеих инстанций справедливо приняли во внимание, что при утверждении заявителя о приобретении товара на значительную сумму (206 198 561 руб.) и неведении им какой-либо иной хозяйственной деятельности с момента регистрации (09.06.2008) и после совершения спорной хозяйственной операции, у Общества вообще отсутствовали финансовые ресурсы для осуществления операций с большим объемом товара в целях достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Более того, заявителем не представлено никаких доказательств осуществления им результативной приносящей доход предпринимательской деятельности, в том числе и от заявленных им хозяйственных операций.

Надлежащую правовую оценку получили и другие установленные в ходе проведения проверки обстоятельства, связанные со спорными хозяйственными операциями: отсутствуют движение по расчетному счету, складские помещения, управленческий и технический персонал; среднесписочная численность штата составляет 1 человек; Общество не находится по месту государственной регистрации; начисленная сумма налога несоразмерно мала по сравнению с заявленной к вычету суммой НДС.

Совокупность указанных обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом ни факта поставки и приобретения спорного товара в заявленном объеме, ни дальнейшего его передвижения.

При этом суды правомерно руководствовались неоднократно высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о предприятиях-контрагентах.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что заявленные налогоплательщиком хозяйственные операций в действительности не осуществлялись, указанные контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений. Более того, первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара. В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Консалт" отражены хозяйственные операции, которые фактически не осуществлялись, единственной их целью является получение необоснованной налоговой выгоды. В силу таких обстоятельствах суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценили согласно статье 71 АПК РФ все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Установив, что представленные Обществом документы по хозяйственным операциям противоречат установленным Инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельствам и полученным доказательствам, свидетельствуют о нереальности приобретения спорного товара и последующего его движения, а также установив отсутствие у заявителя фактических условий для их осуществления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что деятельность ООО "Консалт" направлена на незаконное изъятие из бюджета значительной суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанные выводы послужили правовым основанием для вынесения законных судебных актов об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами норм материального и процессуального права либо неполного исследования обстоятельств дела и, соответственно, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество в нарушение принципа добросовестности злоупотребляет предоставленным законом правом на вычет, создавая при этом экономически не обоснованные условия осуществления предпринимательской деятельности с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, были предметом детального и объективного исследования и оценки судом апелляционной инстанции и отражены в обжалуемом акте апелляции. Сделанные судом выводы о ненарушении Инспекцией прав заявителя в рамках осуществленной процедуры рассмотрения итогов налоговой проверки соответствуют материалам дела, в силу чего у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявления Общества.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.07.2012. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 1000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-47112/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалт", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 7, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089847234641, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева