Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-1185/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-47112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Островская С.В. по доверенности от 18.02.2011 N 1;

Дмитриев О.В. по доверенности от 18.02.20111 N 2;

от ответчика: Кузнецова М.В. по доверенности от 10.01.2012 N 19-10-03/00005.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1185/2012) ООО "Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-47112/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Консалт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган): N 5244 от 22.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа Обществу в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 35 000 100 руб., а также в части предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 1893 от 22.10.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 35 000 100 руб., а также об обязании отразить в карточке лицевого счета ООО "Консалт" изменения с учетом поданной декларации по НДС за 1 квартал 2010 года.

Решением от 09.12.2011 требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положениям части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Указанной статьей предусмотрен порядок апелляционного обжалования решений Инспекции, вынесенных по результатам проверок, в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 3 статьи 140 НК РФ жалоба налогоплательщика, поданная в вышестоящий налоговый орган, подлежит рассмотрению в течение одного месяца со дня ее получения, данный срок может быть продлен, но не более чем на 15 дней. О принятом решении налогоплательщик уведомляется в течение трех дней со дня принятия решения по жалобе.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, дата истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, определенная с учетом указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, должна признаваться моментом, в который налогоплательщик должен был узнать о нарушении его прав.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, в случае обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящую инстанцию, следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения срока для ответа - если ответа на жалобу не последовало.

Как следует из материалов дела, решение Управления ФНС России N 16-13/00468 от 14.01.2011 было направлено в адрес Общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (198215, Санкт-Петербург, ул. Подвод. Кузьмина, 7А, 4Н) 19.01.2011, что подтверждается штампом органа почтовой связи на списке почтовых отправлений.

С заявлением Общество обратилось в суд 29.08.2011, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем, налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы представлены определение суда от 21.02.2011 об оставлении без движения и определение суда от 18.03.2011 о возвращении заявления Общества о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу N 5244 от 22.10.2010 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 35 000 100 руб., а также решения N 1893 от 22.10.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 35 000 100 руб., а также об обязании возместить НДС в заявленной сумме. Данное заявление подано в суд 16.02.2011, т.е. с соблюдением срока для подачи заявления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения решения Управления и учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что причины срока являются уважительными.

Кроме того, приняв и рассмотрев по существу данное заявление, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный срок.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не повлек неправильного принятия решения, исходя из следующего.

20.04.2010 ООО "Консалт" была представлена в Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года, согласно которой отражена выручка от реализации в размере 11 753 561 руб., исчислен НДС - 2 225 642 руб., налоговые вычеты в размере 37 115 741 руб. и отражена сумма, подлежащая возмещению из бюджета - 35 000 100 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой были вынесены решения:

- от 22.10.2010 N 1893 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому было отказано в возмещении НДС в сумме 35 000 100 руб.;

- от 22.10.2010 N 5 244 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику уменьшен НДС от реализации в сумме 2 115 6541 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 35 000 100 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 37 115 741 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод налогового органа о том, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а заключенные сделки носят бестоварный характер и в них отсутствует экономический смысл.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления от 14.01.2012 оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В соответствии со статьей 9 этого же закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

ООО "Консалт" в соответствии с договором поставки от 19.03.2010 N 26/17 с ООО "БалтИнвестРесурс" в 1 квартале 2010 года были приобретены СПА-бассейны на общую стоимость 206 198 561 руб.

Часть товаров на сумму 11 832 065 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 115 641 руб.) была реализована обществу с ограниченной ответственностью ООО "Византия" по договору поставки.

Согласно представленным на проверку документам: книге покупок, книге продаж, счету-фактуре, договору поставки, договору аренды, ООО "Консалт" получен и оприходован товар на общую сумму 206 198 561 руб. (в том числе НДС - 37 115 741 руб.). Остаток нереализованного товара, числящегося у Общества на счете 41 "Товары на складах" указан в размере 194 367 496 руб.

Для подтверждения права на применение налогового вычета при реализации товаров налогоплательщиком представлен договор поставки на приобретение товара у ООО "БалтИнвестРесурс", счета-фактуры и книги покупок и продаж за проверяемый период, договор аренды с ЗАО "Завод слоистых пластиков" от 20.03.2010 N 20-10А.

ООО "Консалт" 24.08.2010 после представления возражений, дополнительно представлены документы: товарно-транспортные накладные, договор перевозки с ООО "Юго-Запад", договор процентного займа с ООО "Юникс" от 04.05.2010 на сумму 35 000 000 руб.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись, а в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, реально не осуществляющие предпринимательской деятельности, при этом схема взаимодействия Общества с контрагентами указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, при таких обстоятельствах суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- ООО "Консалт" не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с момента регистрации по 1 квартал 2010 года, операции по расчетному счету приостановлены;

- согласно выписке, полученной из кредитного учреждения, в проверяемом периоде движение по расчетному счету ООО "Консалт" отсутствует;

- среднесписочная численность - 1 человек, на балансе складские помещения, транспортные средства отсутствуют;

- расходы по транспортировке и за аренду складских помещений отсутствуют;

- отсутствие финансовых ресурсов для операций с большим объемом товара для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, общество имеет минимальный уставной капитал в размере 10 000 руб. ООО "Консалт" не имеет собственных денежных средств;

- уведомление, направленное по адресу государственной регистрации ООО "Консалт" об осмотре остатков товара, хранящихся на складе, вернулось с пометкой "организация не существует по указанному адресу", осмотр не произведен, налогоплательщиком не подтверждено наличие остатков, хранящихся на складе, документы складского учета не представлены;

- Инспекцией установлено противоречие данных в документах, представленных ООО "Консалт", и информации, полученной в ходе проверки;

- Учредителем, руководителем и главным бухгалтером (в одном лице) с 09.06.2008 по 31.03.2010 числился Александров Роман Витальевич; с 31.03.2010 по настоящее время - руководитель Сидоров Роман Владимирович, учредитель - Александров Роман Витальевич. Инспекцией, в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы Александрова Р.В., числившегося в проверяемом периоде учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Консалт", (протокол допроса от 29.06.2010) и Сидорова Р.В.- руководителя ООО "Консалт" с 31.03.2010. (протокол допроса от 29.06.2010) по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Консалт".

В ходе допроса Александров Р.В. пояснил, что в 2008 году за денежное вознаграждение оформил на себя организацию, руководителем не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доверенностей не выдавал, приказов о смене руководителя не подписывал.

Сидоров Р.В. при допросе пояснил, что организацию ООО "Консалт" приобрел в марте 2010 года через юридическую фирму. ООО "Консалт" занимается оптовой торговлей СПА-бассейнами. Складское помещение около 600 м арендует у ЗАО "Завод Слоистых Пластиков". Товар от поставщика ООО "БалтИнвестРесурс" забирает собственными силами и за свой счет. На перевозку бассейнов у ООО "Консалт" заключен договор с ООО "Юго-Запад". Покупатель ООО "Византия" товар со склада ООО "Консалт" вывозит самостоятельно. Расчеты с контрагентами на сегодняшний день не производились. У ООО "Консалт" с 04.05.2010 взят процентный заем у организации ООО "Лортон" в сумме 200 млн. руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО "БалтИнвестРесурс" Зуева И.В., в ходе которого последний пояснил, что руководителем ООО "БалтИнвестРесурс" является с 27.03.2010 г. В 1 квартале 2010 заключил договор с ООО "Консалт" на поставку СПА-бассейнов, договор заключал лично с руководителем ООО "Консалт". Собственных транспортных средств и складских помещений не имеет. ООО "Консалт" самостоятельно вывозил товар со склада поставщика ООО "БалтИнвестРесурс". В проверяемом периоде оплата за товар не производилась. Условиями договора с ООО "Консалт" предусмотрена отсрочка платежа - 120 дней.

Инспекцией также установлено, что договор поставки от имени ООО "БалтИнвестРесурс" подписан Зуевым И.В. 19.03.2010 (в то время как Зуев И.В. числится руководителем ООО "БалтИнвестРесурс" с 27.03.2010), т.е. неуполномоченным лицом.

В ходе контрольных мероприятий Инспекции не удалось установить местонахождение товара, приобретенного у поставщика ООО "БалтИнвестРесурс". Доказательств помещения приобретенного товара на склад по договору аренды с ЗАО "Завод слоистых пластиков" от 20.03.2010 N 20-10А его хранения, а также несения расходов в связи с арендой помещения или хранением товаров не представлено.

При этом Общество не представляет доказательств хранения товара и нахождения его в конкретном месте, не проявляет должной хозяйственной заботы о его сохранности.

Обществом не представлены также суду первой инстанции документы, свидетельствующие о месте нахождения товаров после окончания действия договора аренды (28.02.2011).

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, остаток товаров составил 194 367 496 руб. по состоянию на 31.03.2010. Между тем в материалы дела не представлены доказательства реализации указанного остатка товаров в последующих периодах.

Дебиторская задолженность в размере перечисленных заемных средств у Общества отсутствует, притом, что нет доказательств как погашения заявителем полученного у этих лиц займа (то есть исполнения договора займа, а следовательно, и его действительности).

Кроме того, в суд первой инстанции также не представлены товаросопроводительные документы; товарные накладные формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами и на основании которых осуществляется оприходование полученного товара; документы по реализации части товара обществу с ограниченной ответственностью ООО "Византия" (счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения).

Апелляционный суд также считает, что Общество не подтвердило надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами факты доставки товара от поставщиков на место его хранения и наличия спорного товара на складе, а также несение им расходов по приобретению и хранению этого товара, а также реализацию товара покупателю.

Документы, представленные Обществом не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального осуществления Обществом и этими контрагентами заявленных сделок как реальных, а установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с дополнительно представленными в материалы дела доказательствами подтверждают намеренное отражение Обществом в отчетности спорных хозяйственных операций, фактически в действительности не осуществлявшихся и лишь формально создающих условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства во всей своей совокупности позволяют придти к выводу о неподтверждении Обществом как факта поставки и приобретения спорного товара в заявленном объеме, так и дальнейшего передвижения этого товара.

Формальное представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений. Более того, первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара. В бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись, а схема взаимодействия контрагентов указывает на одну цель - на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно поддержал данную позицию налогового органа.

Довод подателя жалобы на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не нашел своего подтверждения и отклонен апелляционным судом.

К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из системного толкования положений статьи 101 НК РФ, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Как следует из материалов дела Акт от 03.08.2010 N 6723 и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено рассматриваемое решение, согласно протоколу от 14.09.2010 были рассмотрены заместителем начальника инспекции Л.А. Мишиной, которая приняла решение по результатам рассмотрения материалов проверки. При этом, налогоплательщик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление N 02-09/1118 от 10.08.2010 получено 23.08.2010). В соответствии с протоколом рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не явился, в связи с чем материалы проверки рассмотрены в его отсутствие.

Налоговым органом принято решение от 23.09.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Было решено провести следующие мероприятия налогового контроля. Инспекция направила Обществу также в адрес Общества уведомление N 02-09/1377 о приглашении 20.10.2010 к 16 час. 30 мин. на ознакомление с дополнительными мероприятиями, проведенными на основании решения от 23.09.2010. С документами и информацией, полученными в результате осуществления дополнительных мероприятий, Общество, надлежащим образом извещено, но не явилось на его рассмотрение. Каких-либо ходатайств от представителей Общества заявлено не было.

В связи с неявкой налогоплательщика, протокол от 20.10.2010 составлен в его отсутствие.

Не оспаривая факта получения уведомления от 30.09.2010 и решения от 23.09.2010, заявитель считает, что уведомления для рассмотрения материалов проверки совместно с дополнительными мероприятиями в его адрес не направлялось.

Дополнительные мероприятия налогового контроля направлены на получение дополнительных доказательств совершения либо отсутствия нарушений, указанных в акте проверки.

Основанием для принятия решения от 23.09.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом указано, что следует направить поручения контрагентам в порядке статьи 93.1 НК РФ; произвести допрос должностных лиц и представителей организации контрагентов, перевозчиков, собственников машин и иных лиц; при необходимости провести почерковедческую экспертизу.

Апелляционным судом установлено, что данные мероприятия налоговый орган не смог провести в связи с непредставлением документов и неявкой указанных лиц.

Таким образом объем доказательств, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, указанный в решении, налоговым органом не добыт и следовательно неуказание в уведомлении налогового органа от 30.09.2010, что Общество приглашается для рассмотрения материалов проверки совместно с дополнительными мероприятиями, не повлекло нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку права Общества на представление объяснений и документов были соблюдены, представленные заявителем возражения были рассмотрены и были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Правомерность подписания решения от 23.09.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом Нарожней И.И. подтверждено приказом от 19.01.2010 N 01-10/06 и приказом о предоставлении отпусков.

Таким образом, по мнению суда, Обществу было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки, материалов дополнительной проверки и на представление возражений.

Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Обществом при обращении с апелляционной жалобой по Чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 10.01.2012 произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-47112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Сидорову Роману Владимировичу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова