Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3250/12 по делу N А44-5633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей С.В. Афанасьева и А.В. Кадулина,

при участии от "ИнжТермо" общества с ограниченной ответственностью Бровенко Е.Ю. (доверенность от 03.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "ИнжТермо" общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2012 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5633/2011,

установил:

"ИнжТермо" общество с ограниченной ответственностью (место нахождения: 173003, Великий Новгород, Великая ул., д. 23; ОГРН 1095321004360; далее - "ИнжТермо" ООО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Трансвит" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 51; ОГРН 1025300787544; далее - ОАО "Трансвит") об истребовании из незаконного владения движимого имущества (оборудования) на общую сумму 1 155 965 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новгородский Вентиляционный Завод" (далее - ООО "НВЗ") и общество с ограниченной ответственностью "ИнжТермо" (далее - ООО "ИнжТермо").

Решением от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе "ИнжТермо" ООО просит принятые по делу судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании судами всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнжТермо" (продавец) в лице директора Жвакина Владимира Алексеевича и "ИнжТермо" ООО (покупатель) в лице директора Жвакина Владимира Алексеевича заключили договоры купли-продажи оборудования от 16.05.2011 N 5/11, от 17.06.2011 N 6/11, от 05.07.2011 N 6-2/2011 (т. 1, л. 31-34, 60-63, 78-81). Приобретенное имущество без претензий по количеству, качеству и комплектности оборудования было передано покупателю по актам приема-передачи от 16.05.2011, от 17.06.2011, от 05.07.2011 (т.1 л. 35, 64, 82).

Дополнительными соглашениями от 16.05.2011, 17.06.2011 и от 05.07.2011 стороны по упомянутым договорам купли-продажи определили место нахождения оборудования: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 51, производственные площади, арендуемые ранее ООО "НВЗ" у ОАО "Трансвит" (т. 1, л. 135-137).

Согласно договору аренды от 06.07.2011 и акту приема передачи оборудования (т.1., л.д. 96-100) приобретенное "ИнжТермо" ООО оборудование было передано 06.07.2011 в пользование ООО "НВЗ" на срок с 06.07.2011 по 01.10.2011.

Обращаясь в суд с настоящим иском, "ИнжТермо" ООО со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило истребовать упомянутое оборудование из незаконного владения ОАО "Трансвит", указав, что является его собственником; имущество находится на производственных площадях ответчика по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 51 (ранее занимаемых ООО "НВЗ" по договору аренды); ОАО "Трансвит" не предоставляет истцу доступ в упомянутые производственные помещения, создавая препятствия для вывоза имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать в совокупности наличие и принадлежность ему индивидуально-определенного имущества на праве собственности, а также факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал ни факта нахождения спорного оборудования во владении ОАО "Трансвит", ни факта создания ответчиком препятствий для вывоза имущества "ИнжТермо" ООО.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ООО "НВЗ" пользовалось нежилым помещением, принадлежащим ОАО "Трансвит", по договору аренды от 01.02.2009 (т. 1, л. 128-131). Названный договор в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 (т. 1, л. 132) действовал до 31.01.2010.

В соответствии со статьей 622 и пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

По акту от 17.02.2010 (т.1, л. 133) ООО "НВЗ" возвратило нежилое помещение ОАО "Трансвит". Сведений о нахождении в упомянутом помещении имущества, принадлежащего ООО "НВЗ" или другим лицам, в передаточном акте от 17.02.2010 не содержалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное в дополнительных соглашениях от 16.05.2011, 17.06.2011 и от 05.07.2011 в качестве места нахождения спорного оборудования производственное помещение возвращено ответчику до подписания договоров купли-продажи оборудования между ООО "ИнжТермо" и "ИнжТермо" ООО и передачи его истцу по актам от 16.05.2011, от 17.06.2011 и от 05.07.2011. После указанного события "ИнжТермо" ООО заключило с ООО "НВЗ" договор аренды оборудования и по акту приема-передачи от 06.07.2011 передало его арендатору. Доказательств расторжения сторонами договора аренды в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что фактическая передача оборудования по упомянутым договорам купли-продажи и аренды производилась "ИнжТермо" ООО на территории ОАО "Трансвит". Истец и ответчик в договорных отношениях не состояли. Последний не принимал спорное имущество на хранение. Указанные обстоятельства "ИнжТермо" ООО не отрицает.

Кроме того, актом осмотра помещения, составленным 16.02.2012 и подписанным представителями ООО "НВЗ", ОАО "Трансвит" и "ИнжТермо" ООО, установлено, что в помещении, ранее арендуемом ООО "НВЗ" у ОАО "Трансвит", спорное оборудование не обнаружено (т. 2, л.д. 3).

Доводы Общества о том, что факт нахождения спорного оборудования у ОАО "Трансвит" подтверждается материалами дела N А44-1962/2010, в рамках которого рассматривался виндикационный иск ООО "НВЗ" к ОАО "Трансвит", правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела N А44-1962/2010 разрешался вопрос об истребовании имущества ООО "НВЗ", находящегося в ранее арендуемом у ОАО "Трансвит" нежилом помещении. При этом ООО "НВЗ" не представило доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество, не определило и не идентифицировало само спорное имущество, не представило доказательств нахождения такого имущества в нежилом помещении, ранее арендованном у ОАО "Трансвит", что послужило основанием к отказу в иске (т.1, л.113-117).

Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1962/2010 об отказе в удовлетворении иска ООО "НВЗ" к ОАО "Трансвит" принято 05.10.2010 и вступило в законную силу. После этого события спорное имущество (согласно представленным истцом актам) передавалось сначала истцу, а затем в аренду ООО "НВЗ".

Довод подателя кассационной жалобы об ограничении судами первой и апелляционной инстанции права истца на судебную защиту, выразившемся в отказе удовлетворить ходатайства о вызове свидетелей и приобщении к материалам дела видеозаписи осмотра территории ОАО "Трансвит" от 14.01.2012, по мнению истца, доказывающей, что часть спорного имущества находилась на территории ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд отказал как в вызове свидетеля, так и в приобщении к делу указанной видеозаписи ввиду ее несоответствия требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам в силу статей 67, 68 АПК РФ. Нарушений в применении названных норм не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А44-5633/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу "ИнжТермо" общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин