Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-2680/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А44-5633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от "ИнжТермо" общество с ограниченной ответственностью Боровенко Е.Ю. по доверенности от 03.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ИнжТермо" общество с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2012 года по делу N А44-5633/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

"ИнжТермо" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1095321004360; далее - "ИнжТермо" ООО) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Трансвит" (ОГРН 1025300787544; далее - ОАО "Трансвит") об истребовании из незаконного владения движимого имущества (оборудования) на общую сумму 1 155 965 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новгородский Вентиляционный завод" (далее - ООО "НВЗ") и общество с ограниченной ответственностью "ИнжТермо" (ОГРН 1035300277605; далее - ООО "ИнжТермо").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

"ИнжТермо" ООО с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью предусмотренных процессуальных законодательством доказательств. По мнению подателя жалобы право собственности на истребуемое имущество подтверждается договором купли- продажи, который был представлен в материалы дела, однако суд первой инстанции поставил под сомнение сделку купли-продажи, ссылаясь на пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не учел коммерческий характер указанных сделок.

ОАО "Трансвит" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "НВЗ", ООО "ИнжТермо" отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трансвит" (арендодатель) и ООО "НВЗ" (арендатор) 01 февраля 2009 года заключили договор аренды нежилого помещения и земельного участка. Дополнительным соглашение к договору от 01 февраля 2009 года стороны установили срок действия договора с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года.

ООО "ИнжТермо" (продавец) в лице директора Жвакина Владимира Алексеевича и "ИнжТермо" ООО (покупатель) в лице директора Жвакина Владимира Алексеевича заключили договоры купли-продажи оборудования от 16 мая 2011 года N 5/11, от 17 июня 2011 года N 6/11, от 05 июля 2011 года N 6-2/2011.

"ИнжТермо" ООО обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что в настоящее время договор аренды производственных площадей, заключенный между ООО "НВЗ" и ОАО "Трансвит", расторгнут и ответчик препятствует вывозу оборудования истца со своей территории.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что у истца отсутствует право собственности на спорное оборудование, и нет доказательств нахождения истребуемого оборудования в помещении ответчика, ранее арендуемом ООО "НВЗ".

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отсутствии у истца права собственности на оборудование являвшееся предметом договоров купли - продажи, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В силу приведенных норм права для удовлетворения такого требования судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В обоснование возникновения права собственности на спорное движимое имущество истцом представлены договоры купли-продажи оборудования от 16.05.2011 N 5/11, от 17.06.2011 N 6/11, от 05.07.2011 N 6-2/11 от 05.07.2011 и дополнительные соглашения к ним от 08.07.2011 и 24.06.2011.

По договору от 16 мая 2011 года N 5/11 "ИнжТермо" ООО приобрело: лостогиб ручной ТВ 250 - 1 шт., стоимостью 144 000 руб., машина зиговочная с Эл. Приводом - 1 шт., стоимостью 18 740 руб., станок вальцовочный серии IR модель IR-02050-75 - 1 шт., стоимостью 143 100 руб., станок фальцепрокатный TS 1.2 - 1 шт., стоимостью 225 300 руб., установка плазменной резки prestozip - 1 шт., стоимостью 14 700 руб., термогибочный станок 1 шт., стоимостью 20 101 руб. 69 коп., токарно-винторезный станок 16К20 1 шт., стоимостью 19 940 руб. 68 коп., фальцеосадочная машинка 1 шт., стоимостью 23 654 руб. 24 коп., штабелер ручной "Lena" 1 шт., стоимостью 144 000 руб., станок точечной сварки, производство СССР 1 шт., стоимостью 18 220 руб. 34 коп., плоскошлифовальный станок 1 шт., стоимостью 28 560 руб., станок радиальносверлильный 1 шт., стоимостью 10 830 руб. На общую сумму 811 146 руб. 95 коп.

По договору от 17 июня 2011 года N 6/11 "ИнжТермо" ООО приобрело: стеллаж 2,8*1*3 5 шт., стоимостью 72 465 руб. 39 коп., микроволновая печь 1 шт., стоимостью 1016 руб. 95 коп., видеорегистратор CPD-505 стоимостью 2000 руб., вентилятор BP-86-77-3.15, стоимостью 11 810 руб. 87 коп., дрель аккумуляторная ИМЗ ДА-14, 4 ЭР ДА14ЭР, стоимостью 3695 руб. 77 коп., гильотина с электроприводом, стоимостью 85 919 руб. 49 коп., компрессор гаражный С416М, стоимостью 9360 руб., сварочный полуавтомат TELMIG 250/2 N 14, стоимостью 1811 руб. 42 коп., сварочный полуавтомат TELMIG 250/2 N 7, стоимостью 1032 руб. 09 коп., листогиб ручной, стоимостью 25 432 руб. 37 руб., сварочный полуавтомат TELMIG 250/2 N 19, стоимостью 2044 руб. 41 коп. На общую сумму 216 588 руб. 76 коп.

По договору от 05 июля 2011 года N 6-2/2011 "ИнжТермо" ООО приобрело: станок сверлильный 350 Вт, 1 шт., стоимостью 1779 руб. 66 коп., точило BG600DL 1 шт., стоимостью 1949 руб. 15 коп., пила торцовочная 1800 Вт "Bosh" 1 шт., стоимостью 29 152 руб. 54 коп., пресс-клещи ПК-16, стоимостью 652 руб. 54 коп., пылесос "Хендай" H-VC 1595, стоимостью 2128 руб. 81 коп., таль ручная шерстяная, стоимостью 7796 руб. 61 коп., баллоны под углекислородом 3 шт., стоимостью 6900 руб., шлифмашина УШМ 115 мм 730 Вт, 2 шт., стоимостью 8220 руб. 34 коп., ножницы электрические 1 шт., стоимостью 11 813 руб. 34 коп., дрель аккумуляторная ИМЗ ДА 14,4 ЭР 2 шт., стоимостью 9389 руб. 83 коп., баллон аргон 1 шт., стоимостью 1050 руб., вентилятор ВР 80-75 N 5 0,75*100 1 шт., стоимостью 14 449 руб. 15 коп., триак PIP, цифровой дисплей, стоимостью 10 871 руб. 19 коп., пила торцовочная "Makita", стоимостью 5705 руб. 93 коп., шлифмашина УШМ Dewalt, стоимостью 3044 руб. 92 коп., электролобзик 1 шт., стоимостью 616 руб. 95 коп., пила циркулярная ручная 2 шт., 15 322 руб. 03 коп., вибромолоток 1 шт., стоимостью 16 650 руб. 85 коп. На общую сумму 147 494 руб. 06 коп.

Указанные договоры и дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО "ИнжТермо" (продавец) директором Жвакиным Владимиром Алексеевичем и со стороны "ИнжТермо" ООО (покупатель) директором Жвакиным Владимиром Алексеевичем, то есть на момент подписания договоров купли-продажи оборудования и дополнительных соглашений к ним Жвакин В.А. являлся директором обоих обществ и представлял разные стороны в сделках.

Вывод суда первой инстанции, что данные сделки не соответствуют требованиям закона и являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Пунктом 1 статьи 53 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Следовательно, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, значит, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, исполнительный орган "ИнжТермо" ООО и ООО "ИнжТермо" - директор Жвакин Владимир Алексеевич не является представителем указанных юридических лиц.

Поскольку иное в договорах купли-продажи не предусмотрено, то с учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на спорное имущество возникло с момента его передачи по актам продавцом.

В тоже время довод истца о нахождении имущества в помещениях ранее арендованных ООО "НВЗ" у ОАО "Трансвит" является бездоказательным.

Договор аренды нежилого помещения и земельного участка от 01.02.2009, заключенный между ООО "НВЗ" и ОАО "Трансвит" на срок с 01 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года. Дополнительным соглашением сторон срок действия указанного договора был продлен с 31.12.2009 и действовал до 31.01.2010

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

По акту от 17.02.2010 ООО "НВЗ" возвратило нежилое помещение ОАО "Трансвит", то есть еще до подписания вышеуказанных договоров купли-продажи оборудования.

Относительно подписанного истцом с ООО "НВЗ" 06.07.2011 договора аренды оборудования, в котором местом нахождения оборудования указаны площади ранее арендуемые ООО "НВЗ" апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Данный договор заключен после того, как помещения были возвращены ООО "НВЗ" из аренды ОАО "Трансвит". С учетом отсутствия в акте передачи помещений от 17.02.2011 сведений об оборудовании нельзя признать достоверными сведения в пункте 1.2.1 договора аренды оборудования от 06.07.2011 о месте нахождения оборудования на площадях ранее арендуемые ООО "НВЗ".

В вышеуказанных договорах купли-продажи и актах передачи нет сведений, что оборудование находится и передается покупателю в помещении, принадлежащем ответчику по адресу: город Великий Новгород, улица Б. Санкт-Петербургская, дом 51.

Актом осмотра помещения, составленным 16.02.2012 и подписанным представителями ООО "НВЗ", ОАО "Трансвит", "ИнжТермо" ООО, установлено, что спорное оборудование на территории, ранее арендуемой ООО "НВЗ" не обнаружено.

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств нахождения истребуемого оборудования во владении ответчика не представлено, то в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2012 года по делу N А44-5633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу "ИнжТермо" общество с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина