Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-915/12 по делу N А56-41433/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2013 г. N Ф07-915/12 по делу N А56-41433/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-915/12 по делу N А56-41433/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-915/12 по делу N А56-41433/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 13АП-6726/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-22422/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" Никитина А.Ю., Шпанер Е.Б. (доверенность от 10.08.2012), Павловского Д.Ю. (доверенность от 29.12.2011), от Плохих С.П. представителя Барского М.Л. (доверенность от 03.04.2012), от конкурсного управляющего Гальдина П.О. представителя Котова Н.А. (доверенность от 25.07.2012),

рассмотрев 28.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плохих Сергея Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А56-41433/2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Плохих Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника открытого акционерного общества "Салолин", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, ОГРН 1027807970190 (далее - ОАО "Салолин"), требования в размере 56 367 779 руб. 69 коп. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2011 (судья Нефедова А.В.) требования Плохих С.П. признано обоснованным в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2012 определение от 06.05.2011 отменено. Во включении требования Плохих С.П. в реестр требований кредиторов ОАО "Салолин" отказано.

В кассационной жалобе Плохих С.П. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что вексель подписан неуполномоченным лицом Папаяном Э.Э., поскольку он основан на судебных актах по делу N А56-56668/2009 и N А56-58959/2009, вступивших в законную силу 11.03.2010 и 02.03.2011 соответственно, то есть после даты выдачи Папаяном Э.Э. от имени исполнительного органа ОАО "Салолин" спорного векселя.

Податель жалобы полагает, что хотя решения внеочередного собрания акционеров ОАО "Салолин" от 28.04.2009 прекращающего полномочия совета директоров, назначившего Папаяна Э.Э. генеральным директором, признаны судами недействительными, это не является основанием для выводов о недействительности принятых Папаяном Э.Э. решений в период корпоративного конфликта. Ни одним из судебных актов сделка по выдаче спорного векселя не признавалась недействительной.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о предоставлении индоссамента после даты заявления кредитором требования не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город" признано обоснованным, в отношении ОАО "Салолин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павловский Д.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", Плохих С.П. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Салолин" требования в сумме 56 367 779 руб. 69 коп., основанием которого явилось обязательство из простого векселя серии СN 10, составленного 01.11.2009.

В судебном заседании по рассмотрению обоснования заявленного требования, состоявшемся 01.04.2011, представителем Плохих С.П. к материалам дела был приобщен оригинал векселя, содержащий недатированный бланковый индоссамент, совершенный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости - Базис" (далее - ООО "БКН - Базис").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный кредитором вексель соответствует статье 75 и статье 77 Положения о перевозном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), и не имеет дефектов формы и содержания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что генеральный директор ОАО "Салолин" Папаян Э.Э. подписал вексель неправомерно, поскольку, как следует из судебных актов первой и кассационной инстанций по делу N А56-56668/2009, полномочия совета директоров должника, назначившего 29.05.2009 Папаяна Э.Э. генеральным директором, прекращены 28.04.2009 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Салолин". Кроме того, суд, ссылаясь на выводы по делу N А56-58959/2009, установил, что совет директоров должника 04.05.2009 назначил на должность генерального директора ОАО "Салолин" Литвинова Д.В.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на момент заявления требования (29.12.2010) Плохих С.П. была представлена заверенная копия векселя, не содержащая каких-либо передаточных надписей. Копия векселя, содержащая обязательство должника уплатить ООО "БКН - Базис" или по его приказу любому другому предприятию (лицу), была представлена позже, в ходе судебного разбирательства.

На основании данных выводов суд апелляционной инстанции посчитал, что права Плохих С.П. на вексель не возникли, поэтому основанное на них требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ОАО "Салолин" (заемщик) и ООО "БКН-Базис" (займодавец) заключили договор займа от 30.07.2009 N 1/90. Заемное обязательство прекращено соглашением о новации от 01.11.2009 N 4/10/09, которое предусматривало выдачу спорного векселя.

Плохих С.П. по договору купли-продажи простого векселя от 04.10.2010 приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Бета" (далее - ООО "Самсон-Бета") простой вексель, вексельная дата - 01.11.2009, срок погашения - по предъявлении, номинальная стоимость 56 367 779 руб. 69 коп. От имени ОАО "Салолин" вексель подписан генеральным директором Папаяном Э.Э.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебными актами по делу N А56-58959/2009 установлено, что совет директоров должника 04.05.2009 назначил на должность генерального директора Литвинова В.Д. В иске о признании незаконными решений внеочередного общего собрания от 04.05.2009 о назначении генеральным директором Литвинова В.Д. отказано. Таким образом, с 04.05.2009 полномочия генерального директора ОАО "Салолин" исполнял Литвинов В.Д., а Папаян Э.Э. не уполномочен действовать от имени должника. Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что Папаян Э.Э. мог действовать от имени должника в период корпоративного конфликта, отклоняется.

В соответствии с пунктом 75 Положения простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен.

На момент заявления кредитором требования (29.12.2010) Плохих С.П. была представлена заверенная копия векселя, не содержащая каких-либо передаточных надписей.

Копия векселя, содержащая обязательство должника уплатить ООО "БКН - Базис" или по его приказу любому другому предприятию (лицу), была представлена позже, в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, 29.12.2010 на векселе отсутствовали индоссаменты, в связи с чем суд сделал правомерный вывод, что бланковый индоссамент был совершен на векселе после 29.12.2010.

В соответствии с пунктом 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Таким образом, срок, установленный для совершения протеста спорного векселя истек 01.11.2010, в связи с чем индоссамент, совершенный после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет лишь последствия обыкновенной цессии.

Поскольку в связи с отсутствием на векселе индоссаментов к моменту заключения договора купли-продажи векселя между ООО "Самсон-Бета" и Плохих С.П. (04.10.2010), ООО "Самсон-бета" не являлось законным векселедержателем, то ООО "Самсон-Бета" не могло передать Плохих С.П. прав по векселю.

Таким образом, права Плохих С.П. на вексель не возникли, поэтому основанное на них требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредитора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А56-41433/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плохих Сергея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец