Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-3523/12 по делу N А21-5053/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-3523/12 по делу N А21-5053/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ОАО "Сбербанк России" Новикова В.М. (доверенность от 18.02.2011), от ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ" Малахова А.Р. (доверенность от 25.03.2011),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А21-5053/2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛФОРТ", место нахождения: Калининград, Двинская ул., д. 91, ОГРН 1083925033411 (далее - ООО "ОЛФОРТ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ", место нахождения: Калининград, ул. Горького, д. 19, ОГРН 1023900985954 (далее - ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ").

Определением от 25.01.2012 суд первой инстанции отказал ООО "ОЛФОРТ" во введении наблюдения, заявление о признании ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ" оставил без рассмотрения.

Постановлением от 01.06.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение, признал требование ООО "ОЛФОРТ" обоснованным, ввел в отношении ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ" процедуру наблюдения, назначил временным управляющим Солдатова Олега Викторовича и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в сумме 203 230 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе другое лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ" банкротом, открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк России), просит отменить постановление от 01.06.2012 и оставить в силе определение от 25.01.2012. Податель жалобы указывает на то, что на момент обращения в суд у ООО "ОЛФОРТ" права на подачу заявления о признании ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ" банкротом не имелось в виду отсутствия определения о принудительном исполнении решения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" (далее - Третейский суд) от 01.07.2011. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ" просил оставить постановление от 01.06.2012 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЛФОРТ" (займодавец) и ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ" (заемщик) заключили договоры займа от 30.03.2011, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 140 169 руб. 03 коп. и 63 061 руб. 78 коп. путем их перечисления на расчетный счет Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в счет погашения задолженности заемщика по арендной плате. Указанные денежные суммы подлежали возвращению займодавцу в срок до 03.04.2011 и 30.04.2011 соответственно.

Перечисление займодавцем денежных средств подтверждается платежными поручениями от 30.03.2011 N 1, от 12.04.2011 N 2, от 12.04.2011 N 4.

Решением от 01.07.2011 Третейский суд взыскал с ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ" в пользу ООО "ОЛФОРТ" задолженность по договорам займа от 30.03.2011 в суммах 140 169 руб. 03 коп. и 63 061 руб. 78 коп. соответственно (всего 203 230 руб. 81 коп.).

Определением от 16.09.2011 по делу N А21-5054/2011 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Заявление ООО "ОЛФОРТ" о признании ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ" несостоятельным (банкротом) поступило в суд первой инстанции 15.07.2011.

Определением от 22.07.2011 суд оставил заявление без движения, так как к нему не была приложена копия определения арбитражного суда о принудительном исполнении решения Третейского суда от 01.07.2011. Суд предложил заявителю в срок до 26.08.2011 представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 26.08.2011 суд продлил срок оставления заявления о признании должника банкротом без движения до 26.09.2011 на основании заявления ООО "ОЛФОРТ".

Определением от 26.09.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

С заявлениями о признании ООО "БАЛМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ" банкротом также обратились Сбербанк России и общество с ограниченной ответственностью "Италдекор" (далее - ООО "Италдекор"). Заявления поступили в суд 29.08.2011 и 06.03.2012 соответственно.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Как установлено пунктами 1, 2 и 3 статьи 44, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае если эти обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 той же статьи в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа ООО "ОЛФОРТ" во введении наблюдения в отношении должника. Копия определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу N А21-5054/2011 не была представлена суду первой инстанции при подаче заявления о признании должника банкротом, однако впоследствии ООО "ОЛФОРТ" устранило данное нарушение. Суд кассационной инстанции учитывает и то, что определением от 26.08.2011 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения для того, чтобы предоставить ООО "ОЛФОРТ" возможность направить в суд копию определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2011 по делу N А21-5054/2011. Принимая заявление ООО "ОЛФОРТ" к производству, суд первой инстанции указал, что документы, приложенные к заявлению, соответствуют требованиям статей 37-41 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах последующий отказ во введении наблюдения на основании заявления ООО "ОЛФОРТ" неправомерен.

Кроме того необходимо учитывать, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании банкротом без движения, такое заявление в силу пункта 3 статьи 44 Закона о банкротстве считается поданным в момент его поступления в арбитражный суд. С учетом наличия двух последующих заявлений о признании ООО "БАЛТМАСТЕР-УНИВЕРСАЛ" несостоятельным (банкротом), поданных Сбербанком России и ООО "Италдекор", отказ во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО "ОЛФОРТ" нарушает права первоначального заявителя.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А21-5053/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец