Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,
при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Балтмастер-Универсал" Демчук А.В. - Малахова А.Г. (доверенность от 05.02.2013),
рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиева Олега Шахбазовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2012 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-5053/2011,
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтмастер-Универсал", место нахождения: 236029, Калининград, улица Горького, дом 19, ОГРН 1023900985954 (далее - Общество, ООО "Балтмастер-Универсал"), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солдатов Олег Викторович.
Сообщение о введении в отношении ООО "Балтмастер-Универсал" процедуры наблюдения 21.07.2012 опубликовано в газете "Коммерсантъ".
Алиев Олег Шахбазович 15.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Общества требования в размере 47 024 200 руб., из которых 9 400 000 руб. - задолженность по возврату займа, 35 716 000 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 908 200 руб. - пени за нарушение срока возврата суммы займа.
Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер заявленного требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 48 340 200 руб., из которых 9 400 000 руб. - задолженность по возврату займа, 37 032 000 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 1 908 200 руб. - пени. Уточнение размера требования судом принято.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2012 во включении требования Алиева О.Ш. в реестр требований кредиторов ООО "Балтмастер-Универсал" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Алиев О.Ш., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на неполное исследование судами имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить определение от 14.11.2012 и постановление от 30.01.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что заключенный с должником договор займа содержит соглашения сторон по всем существенным условиям договора, а наличие задолженности перед Алиевым О.Ш. должником признавалось.
По мнению Алиева О.Ш., представленные должником расходные кассовые ордера являются бесспорными доказательствами получения Обществом денежных средств по договору займа.
Кроме того, как полагает Алиев О.Ш., фактическое наличие у него денежных средств для предоставления займа ООО "Балтмастер-Универсал" подтверждено договорами займа от 29.08.2007 и от 15.08.2007, заключенными с Федоришиным Владимиром Ильичем и Гаряминской Ларисой Александровной.
В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство Алиева О.Ш. о назначении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи в квитанции от 31.08.2007 директору ООО "Балтмастер-Универсал" Демчуку Андрею Владимировичу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Олфорт", место нахождения: 236011, Калининград, Двинская улица, дом 91 ОГРН 1083925033411 (далее - ООО "Олфорт"), и конкурсного управляющего ООО "Балтмастер-Универсал" Солдатова О.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Солдатов О.В. ссылается на невозможность участия в судебном заседании, назначенном на 22.04.2013, в связи с временной нетрудоспособностью.
ООО "Олфорт" необходимость отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы мотивирует занятостью его представителя в уголовном деле, рассматриваемом Ленинградским районным судом Калининграда.
В судебном заседании представитель единственного участника ООО "Балтмастер-Универсал" согласился с указанными ходатайствами.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
Кроме того, до начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде поступило заявление ООО "Олфорт" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель, ссылаясь на заключенный с Алиевым О.Ш. договор уступки права требования, просит заменить кредитора по заявленному требованию (Алиева О.Ш.) его правопреемником по спорному обязательству (ООО "Олфорт").
Представитель единственного участника ООО "Балтмастер-Универсал" доводы, приведенные в кассационной жалобе Алиева О.Ш., и заявление о процессуальном правопреемстве поддерживает.
Как следует из приложенного к заявлению о процессуальном правопреемстве договора уступки права требования от 09.04.2013, ООО "Олфорт" (цедент) уступило Алиеву О.Ш. (цессионарию) право требования к должнику по договору займа от 31.08.2007.
Так как из названного договора не усматривается, что Алиев О.Ш. уступил права кредитора по заявленному ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Балтмастер-Универсал" требованию ООО "Олфорт", а иные доказательства того, что ООО "Олфорт" является правопреемником Алиева О.Ш. по спорному обязательству не представлены, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Алиев О.Ш. сослался на то, что 31.08.2007 заключил с ООО "Балтмастер-Универсал" (заемщиком) договор займа, согласно пункту 1.1 которого обязался предоставить заемщику 10 000 000 руб. сроком возврата до 01.09.2011 с выплатой 7% в месяц за пользование займом.
В подтверждение передачи должнику 10 000 000 руб. Алиев О.Ш. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.08.2007 N 55.
Алиев О.Ш. 02.09.2011 и 15.01.2012 направлял Обществу требования о возврате займа и уплате предусмотренных договором от 31.08.2007 процентов за пользование займом.
Письмом от 08.09.2012 ООО "Балтмастер-Универсал" сообщило Алиеву О.Ш. о ранее произведенных выплатах на сумму 2 250 000 руб. и сложном финансовом положении. В подтверждение выплаты указанной денежной суммы Алиеву О.Ш. должником представлены копии расходных кассовых ордеров от 24.12.2007 N 48 на сумму 1 000 000 руб., от 22.12.2008 N 53 на сумму 1 000 000 руб., от 21.12.2009 N 62 на сумму 200 000 руб. и от 26.03.2010 N 15 на сумму 50 000 руб.
В результате оценки доказательств, представленных Алиевым О.Ш., должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), являющимся кредитором Общества и возражавшим против включения требования Алиева О.Ш. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алиев О.Ш. не доказал наличие у него денежных средств, достаточных для предоставления займа в соответствии с заключенным с Обществом договором.
Суд также сделал вывод о том, что представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2007 N 55 и копии расходных кассовых ордеров от 24.12.2007 N 48, от 22.12.2008 N 53, от 21.12.2009 N 62 и от 26.03.2010 N 15, представленные ООО "Балтмастер-Универсал", не являются надлежащими доказательствами наличия у должника заемных обязательств перед Алиевым О.Ш., в связи с чем отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В данном случае требование Алиева О.Ш. основано на обязательствах должника, возникших на основании заключенного сторонами договора займа от 31.08.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение передачи Обществу 10 000 000 руб. по заключенному с ним договору займа Алиев О.Ш. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.08.2007 N 55.
ООО "Балтмастер-Универсал", признававшее наличие обязательств перед Алиевым О.Ш. по возврату займа и упл
