Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-2924/12 по делу N А56-48513/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт Петербургу Дрожжиной А.А. (доверенность от 20.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" Дюднева А.В. (доверенность от 20.08.2012),

рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-48513/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНОН", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.17, ОГРН 1037843017981 (далее - ООО "КАНОН", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), об обязании зарегистрировать переход к Обществу права собственности на здание "Помещение для охраны" площадью 27,1 кв.м, с кадастровым номером 78:14:7529:0:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления Росреестра просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-12164/2005 открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" (далее - ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа") признано банкротом.

По результатам проведения торгов в отношении имущества ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" в ходе процедуры конкурсного производства между ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" (продавцом) и ООО "КАНОН" (покупателем) был заключен договор от 16.07.2010 N 19 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6.

По акту приема-передачи от 20.08.2010 указанное здание передано ООО "КАНОН".

Обязательства по оплате здания Обществом выполнены.

ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" и ООО "КАНОН" 10.09.2010 обратились в Управление Росреестра с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание.

Управление Росреестра вынесло решение от 12.01.2011 N 78-78-34/011/2010-229 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание со ссылкой на пункт 2 статьи 13 и пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителями не были представлены в регистрирующий орган доказательства того, что на момент проведения торгов право собственности продавца на спорное здание было зарегистрировано, а также кадастровый паспорт на здание.

Указанное решение Управления Росреестра в рамках настоящего дела Обществом не оспаривается.

Уведомлением от 06.05.2011 N 3464/2 открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" подтвердило переход права собственности на спорное здание в процессе приватизации государственного предприятия "Обувная фабрика "Пролетарская победа" к ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа".

Ссылаясь на то, что недостатки, перечисленные в отказе Управления Росреестра, устранены, но ввиду ликвидации продавца Общество не может зарегистрировать переход права собственности на спорное здание, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению Росреестра об обязании зарегистрировать переход к Обществу права собственности на здание со ссылкой на пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 131, 223, 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 62 Постановления N 10/22, в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение сторонами обязательств по договору; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10/22.

Вопрос о возникновении у ООО "КАНОН" права собственности на спорный объект недвижимости подлежит разрешению при оспаривании отказа регистрирующего органа от государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, решение Управления Росреестра от 12.01.2011 N 78-78-34/011/2010-229 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание в рамках настоящего спора Обществом не обжаловалось.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято до опубликования Постановления N 10/22.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А56-48513/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАНОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова