Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-3158/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-48513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Дюднев А.В. доверенность от 29.08.2011 г.., паспорт

от ответчика: Дрожжина А.А. доверенность от 20.12.2011 г.. N 126, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3158/2012) ООО "КАНОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 г.. по делу N А56-48513/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "КАНОН"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об обязании произвести государственную регистрацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНОН", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург г, Владимирский пр-кт, 17, ОГРН: 1037843017981 (далее - ООО "КАНОН", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург г, Красного Текстильщика ул, 10-12, ОГРН: 1047833068931 (далее - Росреестр) об обязании зарегистрировать переход к Обществу права собственности на здание "Помещение для охраны" (литера АФ, площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:7529:0:107), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6.

Решением суда от 21.12.2011 г.. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 21.12.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Общества.

В апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 г.. N 1395/09, согласно которой при установлении факта ликвидации продавца и при условии, что договор купли-продажи объекта недвижимого имущества действителен, а принятые на себя сторонами по данному договору обязательства исполнены, в отсутствие притязаний третьих лиц на это имущество, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято судом по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. В данном случае применяется по аналогии правовая норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 г.. N 12164/2005 ОАО Обувная фабрика "Пролетарская Победа" признано банкротом.

По результатам проведения торгов в отношении имущества ОАО Обувная фабрика "Пролетарская Победа" в ходе процедуры конкурсного производства 16.07.2010 г.. между Обществом и ОАО Обувная фабрика "Пролетарская Победа" (продавец) заключен договор купли-продажи N 19, в соответствии с которым продавец передал Обществу в собственность здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, муниципальный округ Московская застава, ул. Цветочная, д. 6, здание за складом литера С (далее - здание).

По акту приема-передачи от 20.08.2010 г.. здание передано Обществу.

Обязательства по оплате здания выполнены Обществом.

10.09.2010 г.. продавец и Общество обратились в Росреестр с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание.

Письмом Росреестра от 12.01.2011 г.. в государственной регистрации перехода права собственности на здание к Обществу отказано. Основаниями для отказа явилось непредставление доказательств того, что на момент проведения торгов право собственности продавца на здание было зарегистрировано - пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а также непредставление кадастрового паспорта на здание (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации, статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный отказ в рамках настоящего дела не оспаривается.

06.05.2011 г.. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" изготовлено уведомление о подтверждении перехода права собственности на спорное здание в процессе приватизации государственного предприятия к ОАО Обувная фабрика "Пролетарская Победа".

Ссылаясь на то, что Обществом устранены недостатки, перечисленные в отказе Росреестра, но ввиду ликвидации продавца, о чем 08.11.2010 г.. внесена запись в ЕГРЮЛ, Общество не может зарегистрировать переход права собственности на здание в силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Росреестру об обязании зарегистрировать переход к Обществу права собственности на здание со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности покупателя на недвижимость согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суд первой инстанции, сославшись на указанные разъяснения Пленумов, обоснованно в связи с избранием Обществом ненадлежащего способа защиты отказал в удовлетворении требований к Росреестру, заявленных в порядке искового производства, а не в рамках оспаривания решений (действий) государственного регистратора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 г.. N 1395/09 не принимается апелляционным судом, так как указанный судебный акт был принят до принятия Постановления Пленумов N10/22 от 29.04.2010 г.. по результатам обобщения судебной практики в целях единообразного применения законодательства о возникновении, прекращении, защите права собственности судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которое подлежит обязательному применению арбитражным судом в силу статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г.. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2011 года по делу N А56-48513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина