Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-2646/12 по делу N А56-31702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Светотехнический завод "Сатурн" Будчана А.В. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Светотехнический завод "Сатурн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-31702/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Светотехнический завод "Сатурн", ОГРН 1027700396800, место нахождения: г. Москва, 2-й Грайвороновский проезд, д. 40А (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест", ОГРН 1027802725092, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 137, корп. 1 (далее - Общество), о признании за истцом права собственности на нежилое помещение 42-Н общей площадью 38,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ОГРН 1047833068931, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 19.09.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 данное решение оставлено без изменения.

Завод в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали договор от 12.02.2008 N 12/Н как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи; поскольку стороны исполнили обязательства по данному договору, оснований для отказа в признании за истцом права собственности на нежилое помещение не имелось.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 производство по кассационной жалобе было приостановлено. Определением кассационной инстанции от 27.06.2012 производство по кассационной жалобе возобновлено; определением от 21.08.2012 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 28.08.2012.

После возобновления производства по кассационной жалобе и отложения ее рассмотрения в составе суда произведена замена судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., отсутствовавших в соответствующие периоды ввиду отпуска, на судей Захарову М.В. и Грачеву И.Л., в связи с чем в настоящем судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Плохотник Дмитрий Александрович (дольщик) заключили договор от 12.02.2008 N 12/Н о долевом участии в строительстве жилого многофункционального комплекса по адресу: Петроградский административный район, ул. Профессора Попова, д. 1. В соответствии с условиями названного договора дольщик участвует в долевом строительстве указанного комплекса путем финансирования строительства в объеме 1 945 000 руб., а по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ему передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 38,9 кв. м в цокольном этаже здания по строительным осям: Б-Л2, 9-2.

Актом от 30.06.2008 сверки взаимных расчетов стороны подтвердили выполнение дольщиком своих обязательств по оплате долевого участия.

На основании договора цессии от 09.11.2008 N 12/Н-Ц Плохотник Д.А. уступил все права и обязанности по договору от 12.02.2008 N 12/Н Заводу за 1 945 000 руб.

Разрешением от 21.11.2008 N 78-7013в-2008 многофункциональный жилой комплекс введен в эксплуатацию.

По акту от 27.09.2010 Общество передало Заводу нежилое помещение 42-Н площадью 38,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже построенного здания.

Завод, считая, что на основании договора долевого участия в строительстве у дольщика, исполнившего свои обязательства, возникло право собственности на недвижимое имущество, однако в связи с несовершением Обществом действий по государственной регистрации права собственности дольщики не могут зарегистрировать права собственности на помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исходя из положений статей 131, 218, 219, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Завода о признании права собственности на нежилое помещение, а также для квалификации заявленного требования как требования о государственной регистрации перехода права собственности ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности Общества на объект.

Довод подателя жалобы о неправильной, по его мнению, квалификации судами договора от 12.02.2008 N 12/Н как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи подлежит отклонению, так как правовая природа названного договора установлена судами с учетом его условий и указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права, примененным судами в истолковании, содержащемся в упомянутом постановлении от 11.07.2011 N 54; не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А56-31702/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Светотехнический завод "Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова