Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-19293/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-31702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Яркового А.С. (доверенность б/н от 10.01.2012г., паспорт)

от ответчика: Малявичевой Я.А. (доверенность б/н от 19.01.2011 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19293/2011) ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 г.. по делу N А56-31702/2011(судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн"

к ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о признании права собственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Светотехнический завод "Сатурн" (109518, г. Москва, проезд Грайвороновский 2-й, дом 40А, ОГРН 1027700396800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (198217, г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, дом 137, корпус 1, ОГРН 1027802725092, далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение 42-Н общей площадью 38,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, литера А.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 г.. по делу N А56-31702/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что договор между Плохотниковым Д.А. и ЗАО "Жилстройинвест" был заключен 12.02.2008 г.., в то время как разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 21.11.2008 г.., таким образом, договор был заключен не до, а после ввода в эксплуатацию. Заключенный между Плохотниковым Д.А. и ЗАО "Жилстройинвест" договор является договором о долевом участии в строительстве жилого многофункционального комплекса, подлежит регулированию Законом о долевом участии в строительстве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что самостоятельных возражений по существу заявленных требований не имеет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2008 г.. между Плохотниковым Д.А. (участник долевого строительства) и ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (застройщик) был заключен договор N 12/Н о долевом участии в строительстве жилого многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Профессора Попова, д. 1.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является деятельность сторон по инвестированию строительства жилого многофункционального комплекса на условиях долевого участия сторон.

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство по указанному адресу и после сдачи объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение на цокольном этаже площадью 38,9 кв.м., ориентация помещения по строительным осям: Б-Л2, 9-2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 945 000 руб., соответствующую объему долевого участия, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Актом сверки от 30.06.2008, подписанным между Плохотниковым Д.А. и ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ", подтверждается исполнение Плохотниковым Д.А. в полном объеме своих обязательств по оплате стоимости нежилого помещения по договору N 12/Н от 12.02.2008, в общей сумме 1 945 000 руб.

09.11.2008 между Плохотниковым Д.А. (цедент) и ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" (цессионарий) заключен договор цессии N 12/Н-Ц об уступке прав и обязанностей по договору N 12/Н от 12.02.2008 долевого участия в строительстве.

21.11.2008 было выдано разрешение N 78-7013в-2008 на ввод в эксплуатацию жилого многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Профессора Попова, д. 1).

Актом от 27.09.2010 нежилое помещение 42-Н общей площадью 38,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже указанного здания, было передано ответчиком истцу в соответствии с условиями договора N 12/Н от 12.02.2008.

Ссылаясь на заключенный с ответчиком договор N 12/Н от 12.02.2008 долевого участия в строительстве, договор цессии N 12/Н-Ц от 9.11.2008 и на надлежащее исполнение истцом обязательства в части уплаты причитающихся денежных средств в счет долевого участия, соответствующих по своему размеру стоимости указанного нежилого помещения, а также на передачу данного помещения истцу по акту приема-передачи от 27.09.2010 г.., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, также указав, что он не может зарегистрировать свое право ввиду отсутствия государственной регистрации необходимого полного пакета документов на жилой комплекс в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Исходя из содержания и объема прав и обязанностей сторон по представленному контракту и заключения контракта после ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции обоснованно квалифицировал представленный договор как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011, параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП. В то же время, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из представленной выписки из ЕГРП и письменного уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в настоящее время сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в ЕГРП отсутствуют; права на данный объект оспариваются в судебном порядке.

Исходя из указанных положений закона и принимая во внимание отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчика на отчуждаемый объект, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное имущество.

У истца имеются иные способы защиты нарушенного права.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 г.. по делу N А56-31702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова