Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-3606/12 по делу N А56-59710/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волховское предприятие "Волна" Паластрова А.П. (доверенность от 23.08.2012),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волховское предприятие "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-59710/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, ОГРН 1027804596181 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховское предприятие "Волна", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, ул. Калинина, д. 40, ОГРН 1024700530293 (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Волховское учебно-производственное предприятие "Волна" Всероссийского общества слепых"; далее - Предприятие), о взыскании 507 611 руб. 22 коп. задолженности за переданный товар (детали) и 83 704 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 17.12.2009.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2012, с Предприятия в пользу Общества взыскано 507 611 руб. 22 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.03.2012 и постановление от 13.06.2012 отменить.

Податель жалобы указывает, что спорные детали переданы истцом ответчику на основании заключенного сторонами договора от 01.06.2008 N 85 для их переработки и изготовления продукции, впоследствии реализованной истцу. По условиям данного договора исполнение обязательства Предприятия по оплате деталей носит встречный характер и обусловлено исполнением Обществом обязательства по оплате изготовленной продукции. Поскольку денежные средства в счет оплаты изготовленной продукции от истца не поступили, в том числе, в рамках конкурсного производства, введенного в отношении истца, ответчик, по его мнению, правомерно приостановил исполнение встречного обязательства по оплате деталей в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 01.06.2008 N 85, по условиям которого поставщик обязался изготовить и произвести поставку продукции согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить данную продукцию, соответствующую конструкторской документации покупателя, согласно протоколу согласования цены.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что покупатель поставляет поставщику комплектующие детали в соответствии со спецификацией (приложение N 2) и графиком, который согласовывается сторонами ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего планируемому.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставленной продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения продукции.

Оплата комплектующих деталей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств поставщиком за отгруженный и поставленный товар (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договора от 01.06.2008 N 85 Общество по товарным накладным от 06.04.2009 N О0018, от 17.04.2009 N О0081, от 24.09.2009 N М0007, от 19.11.2009 N Л00016, от 24.11.2009 N Л00017, от 03.12.2009 N Л00019, от 17.12.2009 N Л00020 передало Предприятию комплектующие детали на сумму 633 655 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате переданных деталей, истец обратился к ответчику с претензией от 15.08.2011 N 481, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 507 611 руб. 22 коп.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 507 611 руб. 22 коп. задолженности и 83 704 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 06.04.2009 по 17.12.2009.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на неисполнение истцом обязательства по оплате изготовленной и поставленной ему продукции и отсутствие в связи с этим у ответчика возможности исполнить обязательство по оплате комплектующих деталей, являющееся встречным по отношению к обязательству истца в силу пункта 3.4 договора от 01.06.2008 N 85.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 506 и 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с Предприятия в пользу Общества задолженности за поставленный, но неоплаченный товар.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-22102/2009 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 404 767 руб. 08 коп. задолженности за переданную по договору от 01.06.2008 N 85 продукцию, 287 548 руб. 81 коп. неустойки и 26 785 руб. 10 коп. судебных расходов по государственной пошлине. На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, возбуждено исполнительное производство, однако судебный акт не исполнен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-22660/2010 в отношении истца введено внешнее управление; решением от 27.09.2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.02.2012 по делу N А56-22660/2010 требования Предприятия о взыскании 1 404 767 руб. 08 коп. задолженности, 287 548 руб. 81 коп. неустойки и 26 785 руб. 10 коп. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов Общества.

Отклоняя заявленные в рамках настоящего дела доводы ответчика об обоснованном приостановлении исполнения встречного обязательства по оплате переданных комплектующих деталей, апелляционный суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения от истца денежных средств за поставленную продукцию в рамках конкурсного производства. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с Предприятия 507 611 руб. 22 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что договор поставки от 01.06.2008 N 85 является заключенным.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорные комплектующие детали переданы истцом ответчику для изготовления продукции, стоимость которой взыскана с истца в рамках дела N А56-22102/2009.

Отклоняя доводы Предприятия о том, что срок исполнения обязательства по оплате переданных комплектующих деталей нельзя признать наступившим, судебные инстанции не приняли во внимание положения статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из пунктов 3.3 и 3.4 договора следует, что исполнение обязательства поставщика по оплате комплектующих деталей обусловлено получением денежных средств от покупателя за отгруженный и поставленный товар. Следовательно, обязанность ответчика по оплате является встречной по отношению к обязанности истца внести полную оплату за товар.

Доказательства перечисления Обществом денежных средств за отгруженный и поставленный товар в материалах дела отсутствуют. Включение требования ответчика о взыскании 1 404 767 руб. 08 коп. задолженности в реестр требований кредиторов истца не свидетельствует об исполнении истцом его обязательства применительно к пункту 3.4 договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ответчик, не получив от обязанной стороны обусловленного договором исполнения обязательства, правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ правом приостановления исполнения своего встречного обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате комплектующих деталей на момент рассмотрения спора не наступил, обязательство Предприятия не может считаться просроченным, в связи с чем основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с Предприятия спорной задолженности отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 507 611 руб. 22 коп. долга.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Предприятия 507 611 руб. 22 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с Общества подлежит взысканию 14 826 руб. 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета и 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в пользу Предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-59710/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волховское предприятие "Волна" 507 611 руб. 22 коп. задолженности отменить.

Открытому акционерному обществу "Ленинградский электромеханический завод" в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волховское предприятие "Волна" 507 611 руб. 22 коп. задолженности отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" (198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, ОГРН 1027804596181) в доход федерального бюджета 14 826 руб. 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волховское предприятие "Волна" (187403, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Калинина, д. 40, ОГРН 1024700530293) 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская