Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-3656/12 по делу N А56-58430/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" Казымовой Н.Б. (доверенность от 29.12.2011 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" Бучневич И.А. (доверенность от 15.05.2012 б/н),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-58430/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоренц Снэк-Уорлд Раша", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, ОГРН 1067847152218 (далее - ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша"), обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис", место нахождения: 614025, Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 70, ОГРН 1035900499216 (далее - ООО "Бренд-Сервис"), о взыскании 659 679 руб. 32 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки от 24.05.2010 N ДП-62, и 147 146 руб. 94 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2012, иск удовлетворен частично: с ООО "Бренд-Сервис" в пользу ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" взыскано 659 679 руб. 32 коп. задолженности, 121 662 руб. 74 коп. пеней и 18 532 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Бренд-Сервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного иска, поскольку встречное заявление отвечало требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик также считает, что удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "Бренд-Сервис" задолженности за поставленный товар, суды не оценили надлежащим образом согласованное сторонами в пункте 3.12 протокола разногласий от 24.05.2010 к договору поставки N ДП-62 условие об обязанности продавца принять от покупателя возврат остатков товара, стоимость которых превышает размер взыскиваемой задолженности. Кроме того, сославшись на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положения статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды, по мнению ответчика, сделали не соответствующий обстоятельствам дела вывод о выбытии спорного товара из объектов гражданского оборота.

В отзыве ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Бренд-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" (поставщик) и ООО "Бренд-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2010 N ДП-62, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить согласно спецификации продукцию поставщика.

Факт поставки товара в адрес покупателя подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки покупатель обязуется полностью оплатить товар по ценам, установленным на момент отгрузки в расходных накладных или указанным в спецификации к договору, в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара, срок годности на который установлен свыше 30 дней с момента его отгрузки. Датой отгрузки товара следует считать дату, указанную в товарно-транспортной накладной, товарной накладной или в железнодорожной накладной.

Как установлено судами, поставленный товар принят покупателем без каких-либо замечаний, в том числе и относительно срока годности.

Неисполнение ООО "Бренд-Сервис" обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" в арбитражный суд с иском о взыскании 659 679 руб. 32 коп. задолженности и 147 146 руб. 94 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 659 679 руб. 32 коп. долга за поставленный товар и 121 662 руб. 74 коп. пеней, признав документально подтвержденным факт наличия задолженности и обоснованным по размеру требование о взыскании неустойки только за период действия договора. Во взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора поставки, истцу отказано, и в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (товарные накладные от 27.05.2011 N 1558 и от 28.06.2011 N 1925, гарантийное письмо ответчика, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011), суды пришли к выводу о том, что ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" подтвердило наличие у ООО "Бренд-Сервис" задолженности по оплате поставленной продукции в заявленном размере.

В согласованный в пункте 2.1 договора поставки от 24.05.2010 N ДП-62 срок оплата поставленных товаров ответчиком не произведена.

Согласно пункту 2.2 договора обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Учитывая, что документов, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленной продукции, ответчиком не представлено, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" о взыскании с ООО "Бренд-Сервис" 659 679 руб. 32 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора поставки от 24.05.2010 N ДП-62 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа поставщик вправе взыскать с покупателя 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суды признали требование о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным по праву, но исключили из представленного истцом расчета сумму пеней, начисленную за период после расторжения договора поставки.

Учитывая, что расчет неустойки за период действия договора поставки сторонами не оспорен, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ООО "Бренд-Сервис" 121 662 руб. 74 коп. пеней на основании пункта 2.1 договора.

В возражениях на иск ответчик ссылался на расторжение с 23.09.2011 договора поставки N ДП-62 и возникшую в связи с этим обязанность продавца принять от покупателя возврат остатков товара в порядке, предусмотренном пунктом 3.12 протокола разногласий от 24.05.2010. Поскольку стоимость остатков товара превышает размер взыскиваемой задолженности, у судов, по мнению ООО "Бренд-Сервис", отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша".

Суды посчитали невозможным руководствоваться пунктом 3.12 протокола разногласий, на который ссылался ответчик, ввиду наличия в материалах дела двух подписанных сторонами протоколов разногласий от 24.05.2010, в одном из которых пункты 3.11 и 3.12 отсутствуют.

Требование ответчика о возврате товара суды признали не соответствующим нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениям статей 128 и 129 ГК РФ, указав в мотивировочной части судебных актов на выбытие спорного товара из гражданского оборота.

Однако, оценивая доводы ООО "Бренд-Сервис" о наличии у него права после расторжения договора возвратить ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" остатки товара, суды не учли, что эти обстоятельства касаются последствий расторжения договора и выходят за рамки рассматриваемого спора.

Вместе с тем, изложенная в мотивировочной части судебных актов правовая оценка доводов ответчика относительно последствий расторжения договора не повлияла на правильность выводов судов об обязанности ООО "Бренд-Сервис" погасить задолженность, образовавшуюся до момента расторжения договора.

Последствия изменения и расторжения договора регулируются статьей 453 ГК РФ. Согласно части 3 этой статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Также не привела к принятию неправильного решения и ссылка судов на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не регулирующего спорные правоотношения.

Обстоятельства, на которые ООО "Бренд-Сервис" указывало во встречном иске (наличие протокола разногласий к договору поставки, предусматривающего порядок расторжения договора и последствия такого расторжения, а также наличие либо отсутствие у ответчика права на возврат истцу остатков товара), не подлежали оценке в рамках данного дела, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 встречное исковое заявление на основании статей 129 и 132 АПК РФ возвращено ответчику.

Требование ООО "Бренд-Сервис" об обязании ООО "Лоренц Снэк-Уорлд Раша" исполнить обязательства по договору от 24.05.2010 N ДП-62 путем вывоза остатков товара на сумму 636 540 руб. 27 коп. со склада ООО "Бренд-Сервис" рассматривается по существу в рамках дела А56-14327/2012, после обращения ответчика в арбитражный суд в общем порядке.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "Бренд-Сервис" довод о необоснованном возврате ему встречного искового заявления не может быть рассмотрен кассационной инстанцией, поскольку определение от 31.01.2012 ответчиком в кассационном порядке не обжалуется.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть заявлены только в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения.

Учитывая, что суд первой инстанции возвратил встречный иск ООО "Бренд-Сервис" по правилам статьи 129 АПК РФ с вынесением отдельного определения от 31.01.2012, обоснованность возврата встречного заявления может быть проверена при обжаловании указанного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали доказательства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Бренд-Сервис" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-58430/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская