Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-3327/12 по делу N А56-55983/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Павловны представителя Синевой Г.Г. (доверенность от 24.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ХИТЭК СПб" Дмитриевой Н.В. (доверенность от 10.10.2011 N 27),

рассмотрев 30.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-55983/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИТЭК СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 17, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847284229 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Павловне, ОГРНИП 306784732400120, о взыскании 270 тыс. руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 01.11.2009 N 1-11/09, а также 21 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 02.11.2010 - 10.10.2011.

Определением суда от 23.12.2011 к производству принят встречный иск Зайцевой И.П. о взыскании с Общества 1 000 184 руб. 25 коп., из которых:

- 59 400 руб. - неустойка за просрочку перечисления обеспечительного платежа за период 02.11.2009 - 13.11.2009;

- 1828 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку внесения коммунальных платежей за 26.07.2010 - 05.08.2010;

- 17 023 руб. 51 коп. - задолженность по коммунальным платежам и 42 048 руб. 07 коп. - неустойка за их просрочку за октябрь 2010 года;

- 1593 руб. 63 коп. - задолженность по коммунальным платежам и 5290 руб. 85 коп. - неустойка за их просрочку за 01.11.2010, 02.11.2010;

- 765 000 руб. - задолженность по перечислению арендной платы за 01.11.2010 - 26.01.2011;

- 108 000 руб. - убытки в размере арендной платы за 03.11.2010 -14.11.2010.

Решением от 01.02.2012 требования Общества удовлетворены в части взыскания с Зайцевой И.П. 252 000 руб. обеспечительного платежа, 19 866 руб. процентов, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2012 решение от 01.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева И.П., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о прекращении договора со дня подписания акта сдачи-приемки помещения от 02.11.2010 ошибочен и не доказан материалами дела, стороны не достигли обоюдного согласия о расторжении договора. Зайцева И.П. считает, что судами не дана надлежащая оценка устному уведомлению Общества от 26.10.2010 о прекращении арендных отношений и намерении освободить помещение, ввиду чего податель полагает, что арендные отношения сохранялись до 26.01.2011 (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Зайцева И.П. указывает, что выводы судов об обязанности ответчика возвратить обеспечительный платеж в силу статьи 352 ГК РФ и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель Зайцевой И.П. поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зайцева И.П. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2009 N 1-11/09 аренды нежилого помещения 2-Н площадью 180,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 27, лит. А., для использования в качестве магазина розничной торговли промышленными товарами, сроком действия 01.11.2009 - 30.09.2010.

Факт передачи помещения подтверждается актом сдачи-приёмки от 01.11.2009.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Общество обязано перечислять арендную плату за месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца.

Из пункта 4.6 договора следует, что арендатор компенсирует арендодателю затраты на водо-, тепло-, электроснабжение, телефонную линию, услуги международной и междугородной телефонной связи, вывоз бытовых отходов, содержание оборудования и технических устройств, снабжение иными ресурсами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных им счетов.

В пункте 4.7 договора стороны также установили обязанность Общества не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания договора, единовременно перечислить арендодателю сумму, равную двукратной ставке арендной платы, что является обеспечением исполнения Обществом обязательств по договору.

При прекращении действия договора в связи с истечением срока названная сумма по договоренности сторон может быть зачтена при расчетах за 2 последних месяца аренды.

Платежным поручением от 13.11.2009 N 436 Общество перечислило 540 000 руб. обеспечительного платежа.

После истечения срока действия договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Пункт 6.2 договора аренды предусматривает право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за три месяца. При этом арендная плата и платежи за услуги в соответствии с пунктом 4 договора уплачиваются вплоть до подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.11.2010 арендатор сдал, а арендодатель принял арендуемое нежилое помещение

Ссылаясь на неправомерное удержание Зайцевой И.П. после указанной даты 270 000 руб. обеспечительного платежа с учетом уплаты аренды за ноябрь 2009 - сентябрь 2010 года в полном объеме и наличия задолженности только за октябрь 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, указывая на наличие задолженности Общества по арендной плате и по оплате коммунальных услуг, просрочку внесения обеспечительного платежа, а также несоблюдение порядка расторжения договора, повлекшее возникновение убытков на стороне арендодателя, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании неосновательно удерживаемого Зайцевой И.П. обеспечительного платежа (с учетом удержания арендной платы за октябрь 2010 года и за 01.11.2010, 02.11.2010) и отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что арендные отношения прекратились с момента подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения - 02.11.2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов в части первоначального иска правильными.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказ от договора аренды допускается в любое время с предупреждением другой стороны за три месяца.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возвращение имущества арендатором подтверждает прекращение договора, поскольку акт приема-передачи подписан со стороны арендатора и арендодателя в отсутствие каких-либо возражений.

При прекращении действия договора аренды оснований для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа у арендодателя согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не имеется.

Доказательств возврата спорной суммы (с учетом правомерности удержания арендной платы за октябрь 2010 года и за 01.11.2010, 02.11.2010) ответчик не представил, также как и оснований для ее удержания.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения названных норм и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В части встречного требования суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов об отказе во взыскании задолженности по коммунальным платежам за октябрь 2010 года и за 01.11.2010, 02.11.2010 на общую сумму 18 617 руб. 14 коп. Данное требование правомерно заявлено предпринимателем.

Обязанность Общества оплатить коммунальные услуги вытекает из условий действовавшего договора аренды (пункт 4.6).

В материалах дела представлены счета на оплату от 15.11.2010 N 111 и от 14.12.2010 N 113. Наличие задолженности по коммунальным услугам по договору и ее размер не оспорены Обществом. Ссылка Общества на то, что оно не получало счетов, поэтому их не оплатило, в отсутствие доказательств обратного может свидетельствовать об отсутствии просрочки с его стороны в исполнении обязательства, но не освобождает его от погашения долга.

Обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами установлены, поэтому кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменить судебные акты в части отказа во взыскании указанной суммы по встречному иску.

В остальной части встречного требования кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в этой части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам относятся на подателя, поскольку с учетом их просительной части фактически отказано в удовлетворении жалоб.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета первоначального и встречного исков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам подлежит взысканию 233 382 руб. 86 коп. обеспечительного платежа и 19 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7809 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам следует отказать. В связи с чем судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А56-55983/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Павловны, ОГРНИП 306784732400120, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИТЭК СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 17, корп. 2, лит. А, ОГРН 10898472842229, 233 382 руб. 86 коп. обеспечительного платежа и 19 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 253 248 руб. 86 коп., а также 7809 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать".

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий