Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-4577/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-55983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Дмитриевой Н.В. по доверенности от 10.10.2011 N 27

от ответчика: Синевой Г.Г. по доверенности от 24.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зайцевой Ирины Павловны (регистрационный номер 13АП-4577/2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-55983/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ХИТЭК СПб"

к ИП Зайцевой Ирине Павловне

о взыскании 291 285 руб.

установил:

ООО "ХИТЭК СПб" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Павловне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 270 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 01.11.2009 N 1-11/09, 21285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 10.10.2011.

Предпринимателем подан встречный иск о взыскании с Общества 1 000 184 руб. 25 коп., из которых:

- 59400 руб. - неустойка за просрочку уплаты обеспечительного платежа за период с 02.11.2009 по 13.11.2009;

- 1828 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку уплаты коммунальных платежей за июнь 2010 года за период с 26.07.2010 по 05.08.2010;

- 17023 руб. 51 - коп. задолженность по коммунальным платежам за октябрь 2010 года;

- 42048 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку уплаты коммунальных платежей за октябрь 2010 года;

- 1593 руб. 63 коп. - задолженность по коммунальным платежам за 1 и 2 ноября 2010 года;

- 5290 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку уплаты коммунальных платежей за 1 и 2 ноября 2010 года;

- 765 000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате арендной платы за период с 01.11.2010 по 26.01.2011;

- 108 000 руб. 00 коп. - убытки в размере арендной платы за период с 03 по 14 ноября 2010 года.

Определением от 23.12.2011 встречный иск принят к производству.

Решением от 01.02.2012 требования Общества удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 252 000 руб. обеспечительного платежа, 19866 руб. процентов, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, необоснованность вывода суда о прекращении договора со дня подписания акта сдачи-приемки помещения от 02.11.2010, неверную оценку суда указанного акта, который, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о досрочном освобождении арендатором нежилого помещения, но не о заключении сторонами соглашения о расторжении договора.

Податель жалобы полагает, что с учетом устного уведомления 26.10.2010 истцом ответчика о прекращении арендных отношений и намерении освободить помещение, установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехмесячного срока для предупреждения об отказе от договора, арендные отношения сохранились до 26.01.2011.

Податель жалобы не согласен также с выводами суда об обязанности ответчика возвратить обеспечительный платеж, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, недоказанности истцом по встречному иску оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам, отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа, убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу, а представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между сторонами заключен договор аренды от 01.11.2009 N 1-11/09, в соответствии с условиями которого Предприниматель предоставил Обществу за плату во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое помещение 2-Н площадью 180,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 27, литер. А (далее - помещение), что подтверждается актом сдачи-приёмки от 01.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 договора помещение предоставлено для использования в качестве магазина розничной торговли промышленными товарами.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора установлен с 01.11.2009 по 30.09.2010.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Общество обязано перечислять арендную плату за месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца.

В пункте 4.7 договора стороны также установили обязанность Общества не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания договора, единовременно перечислить Предпринимателю сумму, равную двукратной ставке арендной платы, что является обеспечением исполнения Обществом обязательств по договору.

При прекращении действия договора в связи с истечением срока названная сумма по договоренности сторон может быть зачтена при расчетах за 2 последних месяца аренды.

Платежным поручением от 13.11.2009 N 436 Общество перечислило Предпринимателю в качестве обеспечительного платежа 540 000 руб.

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с актом приема-передачи от 02.11.2010 арендатор сдал, а арендодатель принял арендуемое нежилое помещение

Ссылаясь на неправомерное удержание Предпринимателем после указанной даты обеспечительного платежа в сумме 270 000 руб. с учетом уплаты арендных платежей за период с ноября 2009 по сентябрь 2010 в полном объеме и наличия задолженности только за октябрь 2010 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, указывая на наличие задолженности Общества по оплате коммунальных услуг, просрочку внесения обеспечительного платежа, а также несоблюдение порядка расторжения договора, повлекшее возникновение убытков на стороне Предпринимателя, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указано выше, договор аренды продлен сторонами на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании неосновательно удерживаемого Предпринимателем обеспечительного платежа (с учетом удержания арендной платы за октябрь, 1 и 2 ноября 2010 года) и отказывая Предпринимателю в иске в части взыскания задолженности по договору (за период с 26.10.2010 по 26.01.2011), суд первой инстанции исходил из прекращения арендных отношений с 02.11.2010 - момента подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 6.2 договора аренды предусматривает право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя не позднее, чем за три месяца. При этом арендная плата и платежи в соответствии с пунктом 4 договора уплачиваются вплоть до подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор аренды совершен в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки от 02.11.2010 нежилое помещение возвращено арендодателю со ссылкой на договор аренды. Указанный акт подписан сторонами.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание условия пункта 6.2 договора сторон, подписание акта сдачи-приемки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по подписанию названного акта при возврате арендованного имущества можно расценивать в качестве соглашения сторон о прекращении действия договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При прекращении действия договора аренды оснований для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа у ответчика не имелось.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Предприниматель не представил суду доказательств возврата названного платежа, а также вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия иных правовых оснований для удержания обеспечительного платежа в полном объеме, следовательно, обеспечительный платеж в размере 252 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19866 руб. за период с 02.11.2010 по 10.10.2011 правомерно взысканы с ответчика на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил не подтвержденные документально доводы Предпринимателя о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по оплате коммунальных платежей.

Из пункта 4.6 договора следует, что Общество компенсирует Предпринимателю затраты по договорам водо-, тепло-, электроснабжения, телефонной линии, услуги международной и междугородной телефонной связи, вывоз бытовых отходов, содержание оборудования и технических устройств, снабжения иными ресурсами помещения с организациями, предоставляющими указанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя на основании выставленных им счетов.

При этом указанные счета подлежат оплате не позднее пяти рабочих дней с даты выставления счета Предпринимателем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расчет, основания для оплаты Обществом коммунальных услуг за заявленный во встречном иске период, равно как и не представлены доказательства выставления Предпринимателем счетов на оплату, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в иске в данной части.

Требование Предпринимателя о взыскании неустойки в связи с несвоевременным перечислением обеспечительного платежа также правомерно признано необоснованным.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного невнесения Обществом арендной платы и других оговоренных в договоре платежей в установленные сроки Общество выплачивает Предпринимателю пени в размере одного процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обеспечительный платеж наряду с неустойкой представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства (статья 329 ГК РФ), начисление неустойки на сумму обеспечительного платежа является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 8.1 договора не подлежит применению к обеспечительному взносу как не соответствующий в данной части положениям главы 23 ГК РФ.

По указанным выше основаниям и с учетом положений статьи 15 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению требование Предпринимателя о взыскании убытков в размере арендной платы за период с 03 по 14 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу N А56-55983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева