Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2012 г. N Ф07-2594/12 по делу N А56-14140/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-2594/12 по делу N А56-14140/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Анонен Е.О. (доверенность от 17.05.2012 N 01-17-13/12-0-0), Богуславской И.И. (доверенность от 24.01.2012 N 01-17-02/12-0-0) и Герасимова Д.А. (доверенность от 24.01.2012 N 01-17-03/12-0-0), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Югая Г.Л. (доверенность от 24.07.2012), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Фейгеля Д.В. (доверенность от 22.05.2012 N 151) и Дьяченко Е.А. (доверенность от 14.02.2012 N 48),

рассмотрев 03.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 (председательствующий Синицына Е.В., судьи Гранова Е.А., Трохова М.В.) по делу N А56-14140/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 14, лит. "А", пом. 15Н (далее - ЗАО "Тепломагистраль", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. "А" (далее - Комитет по тарифам) от 20.12.2011 N 527-р "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на территории Санкт-Петербурга на 2012 год" (далее - Распоряжение N 527-р) как несоответствующего пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктам 17, 20, 32, 33 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). Кроме того, Общество просило обязать Комитет при установлении тарифов на передачу тепловой энергии на 2012 год в составе экономически обоснованной годовой величины необходимой валовой выручки Общества от деятельности по передаче тепловой энергии учесть расходы по возврату заемных средств в размере 459 373 110 руб. (55 000 000 руб. + 1 706 000 руб. + 402 667 110 руб.) и установить прибыль в размере 127 846 584 руб. (1 500 000 руб. + 150 000 руб. + 104 888 820 руб. + 21 307 764 руб. + 2 904 620 руб.). Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления N 109 следует читать как "26.02.2004"

Определением суда первой инстанции от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

ГУП "ТЭК СПб" 23.05.2012 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ГУП "ТЭК СПб" просило признать недействующим Распоряжение N 527-р, обязать Комитет при установлении Обществу тарифа на 2012 год не учитывать в составе экономически обоснованных расходов расходы на капитальные вложения в размере 431 489 000 руб., модернизацию теплообменной станции в размере 129 118 130 руб., выплату дивидендов акционерам Общества в размере 104 888 820 руб. Указанные требования также уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2012 суд определил привлечь ГУП "ТЭК СПб" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 Распоряжение N 527-р признано недействующим как не соответствующее пункту 6 статьи 3 Закона N 190-ФЗ, а также пунктам 17, 20 и 32 Основ ценообразования. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Комитета в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С Комитета в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет по тарифам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитет при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества на территории Санкт-Петербурга на 2012 год определил экономически обоснованные расходы, представленные Обществом, в строгом соответствии с действующим законодательством. В обоснование своей жалобы Комитет по тарифам указывает на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

1. Величина указанных заявителем выплат банку составляла в тарифной заявке 846 998 780 руб., при рассмотрении разногласий в ФСТ России 450 375 000 руб., в заявлении в арбитражный суд 834 156 000 руб., что свидетельствует об отсутствии однозначных доказательств обоснованности выплат банку;

2. Годовая отчетность за 2011 год представлена заявителем в Комитет по тарифам 03.04.2012 и 05.06.2012, в настоящее время эта отчетность находится на рассмотрении и не могла быть учтена при формировании тарифов на 2012 год и может быть учтена только при установлении тарифа на 2013 год;

3. Заявителем в качестве обоснования представлен договор займа с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") на сумму 56 706 000 руб. под процентную ставку 10,5%. Однако в нарушение пункта 36 Основ ценообразования заявителем не были представлены документы, подтверждающие проведение конкурсных процедур (положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд заявителя, протоколы заседания тендерной комиссии по выбору подрядчиков для выполнения работ (услуг). Комитет по тарифам обоснованно не учел эти расходы в составе необходимой валовой выручки;

4. Комитет по тарифам ошибочно сослался на пункт 26 Основ ценообразования в качестве оснований для отказа включения в тарифы спорных расходов. Необходимо учитывать положения пункта 29 Основ ценообразования;

5. Комитет указал на имеющуюся у него информацию о величине процентных ставок по привлекаемым кредитам в российских банках крупными ресурсоснабжающими организациями, которые составляют от 6,5% до 9,8%, что существенно ниже процентных ставок ОАО "Банк "ВТБ" (13%) и ООО "Альянс" (10,5%). Учтенные Комитетом по тарифам при установлении тарифов на передачу тепловой энергии по сетям заявителя на территории Санкт-Петербурга на 2012 год затраты по статье "Выплаты банку" являются экономически обоснованными;

6. По пункту "Прибыль на развитие производства" статьи "Прибыль" суд признал обоснованными заявленные Обществом расходы в сумме 170 636 300 руб. Однако по этой статье затрат заявитель также указывал различные величины: в тарифной заявке 333 534 770 руб., в заявлении о разногласиях в ФСТ России 58 626 730 руб., в заявлении в арбитражный суд 127 846 580 руб., что свидетельствует об отсутствии экономического обоснования названных расходов заявителем;

7. В составе расходов по пункту "Прибыль на развитие производства" статьи "Прибыль" заявитель указал расходы в сумме 129 118 130 руб. на реализацию адресной программы капитальных вложений. Комитет по тарифам рассмотрев представленную заявителем адресную программу капитальных вложений определил, что ее финансирование за счет тарифов невозможно в связи с ограничением по предельным темпам роста тарифов, установленным приказом ФСТ России от 06.10.2011 N 242-э/7. До сведения заявителя доводилась неоднократно информация о необходимости привлечения финансовых средств за счет нетарифных источников. Суд первой инстанции ошибочно не учел ограничения по предельным темпам роста тарифов, устанавливаемым ФСТ России, в соответствии с подпунктом 4 пункта 54 Основ ценообразования;

8. Включение в состав расходов приобретение автомобиля стоимостью 1 500 000 руб., и вагона-бытовки стоимостью 150 000 руб. экономически необоснованное. Цена на автомобиль, заявленная Обществом, свидетельствует о приобретении дорогой модели автомобиля. Комитетом по тарифам проведен мониторинг цен на автомобили повышенной проходимости, стоимость которых ниже и составляет от 449 000 до 525 000 руб. Кроме того, учитывая финансовое состояние заявителя (убыток по форме 2 бухгалтерского баланса за 2011 год) Комитет по тарифам посчитал нецелесообразным включение в тариф расходов на приобретение автомобиля. Дополнительные документы на приобретение автомобиля и вагона-бытовки были направлены заявителем в Комитет по тарифам 16.03.2012, в связи с чем не могли быть рассмотрены в качестве обоснования расходов и не могли быть учтены в составе экономически обоснованных тарифов;

9. Решение суда привело к отсутствию тарифа на передачу тепловой энергии на 2012 год для заявителя. Комитет по тарифам повторно должен установить тариф для заявителя с соблюдением процедуры расчета и установления тарифа, а также требования пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, согласно которому решение регулирующего органа об установлении тарифов обратной силы не имеет. Новый тариф может быть установлен не ранее 3-го квартала 2012 года. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11 указано, что применение тарифа, признанного недействующим за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, является неправомерным. Заявитель с 01.01.2012 до даты вступления в силу нового решения Комитета по тарифам об установлении нового тарифа будет лишен возможности осуществлять какие-либо расчеты за услуги по передаче тепловой энергии.

10. Одним из основных условий экономической целесообразности введения в эксплуатацию ЗАО "Тепломагистраль" являлась поставка тепловой энергии от Северо-Западной ТЭЦ на Приморскую котельную ГУП "ТЭК СПб" по тепловой сети заявителя по тарифу, не превышающему себестоимость производства тепловой энергии котельными Приморского района ГУП "ТЭК СПб". При государственном регулировании тарифов на 2012 год тарифные решения в отношении котельных Приморского района ГУП "ТЭК СПб" были приняты в соответствии с требованиями статьи 3 Закона N 190-ФЗ о соблюдении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. Отмена тарифного решения на 2012 год в отношении заявителя может привести к пересмотру тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества в сторону увеличения на 206% к уровню 2011 года, что может увеличить тарифы на тепловую энергию поставляемую ГУП "ТЭК СПб" потребителям, в том числе исполнителям коммунальных услуг, в среднем на 2%. При этом будут превышена максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями на территории Санкт-Петербурга, установленная приказом ФСТ России от 06.10.2011 N 242-э/7, что будет являться нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ и подпункта 4 пункта 54 Основ ценообразования. Будут превышены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленные на территории Санкт-Петербурга на 2012 год в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708 "Об утверждении Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги". В результате будут нарушены предусмотренные статьями 3 и 7 Закона N 190-ФЗ принципы соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В отзыве Общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Комитета по тарифам поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ГУП "ТЭК СПб" также поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет передачу вырабатываемой филиалом "Северо-Западная ТЭЦ" ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" тепловой энергии по тепломагистрали протяженностью 11,345 км, находящейся в собственности Общества, до принадлежащей ему же теплообменной станции, расположенной в здании Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб". Через теплообменную станцию происходит передача тепловой энергии покупателю. В качестве покупателя вырабатываемой филиалом "Северо-Западная ТЭЦ" тепловой энергии выступает ГУП "ТЭК СПб", а заявитель оказывает последнему услуги по передаче приобретенной тепловой энергии по тепломагистрали до Приморской котельной согласно договору от 30.10.2006 N ТТЭ-01.

Строительство тепломагистрали осуществлено в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Внешторгбанк" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 и Финансово-экономическим обоснованием проекта строительства тепловой магистрали от ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" РАО "ЕЭС России" к Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб".

Общество 13.05.2011 представило в Комитет материалы для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии от филиала "Северо-Западная ТЭЦ" ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" до Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб" на 2012 год, в том числе отчет ООО "МИЭЦ Энерго" ЭО.22/02-001. Расчетный размер тарифа, представленный для рассмотрения Комитета, составлял 474 601,53 руб. /Гкал/час/месяц.

Комитетом принято Распоряжение N 527-р, которым установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества в размере 158 059,94 руб. /Гкал/час/месяц на период с 01.01.2012 по 31.08.2012 и в размере 150 391,52 руб. /Гкал/час/месяц на период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Распоряжение N 527-р опубликовано 20.12.2011 в Вестнике Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, специальный выпуск N 3.

Полагая, что установленный Распоряжением N 527-р тариф является экономически необоснованным, нарушает основные принципы регулирования тарифов, Общество и ГУП "ТЭК СПб" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является ошибочным и необоснованным, а потому подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое Распоряжение Комитета N 527-р устанавливает тарифы на тепловую энергию, передаваемую по сетям Общества на территории Санкт-Петербурга, содержит предписания обязательного характера и рассчитано на неоднократное применение, данное Распоряжение является нормативным правовым актом и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу подпунктов 5 и 6 статьи 3 Закона 190-ФЗ общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Как следует из материалов дела, при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии Комитет применил метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании такого метода регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктами 17 и 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

К числу затрат, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, отнесены выплаты по долговым обязательствам.

Суд первой инстанции, проверив Распоряжение N 527-р на соответствие его Закону N 190-ФЗ и Основам ценообразования, пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что основным кредитором Общества в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ РАО "ЕЭС России" до Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб" является ОАО "Банк ВТБ". Общий объем кредитных средств, привлеченных для строительства тепломагистрали у ОАО "Банк ВТБ", составил 2 968 622 360 руб. Согласно пункту 10.8.0.1.1 Кредитного соглашения от 29.07.2005 N 2005-72 процентная ставка по предоставлению финансовых средств составляет 13% годовых.

В состав тарифной заявки на 2012 год Общество включило 846 998 780 руб. (в том числе из амортизационных отчислений - 264 844 830 руб., из себестоимости - 582 153 950 руб.) Указанные выплаты рассчитаны исходя из суммы недостатка выплат по кредиту за 2011 год - 415 509 780 руб., а также выплат основного долга в 2012 году - 279 730 000 руб., процентных платежей по кредиту, подлежащих уплате в 2012 году - 151 759 000 руб. В расчет тарифа Обществом включены выплаты по возврату привлеченного займа в результате образования кассовых разрывов в размере 55 000 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 706 000 руб.

При формировании регулируемых тарифов Комитет учел величину выплат ОАО "Банк ВТБ" в размере 374 783 000 руб. (264 844 830 руб. из амортизационных отчислений и 109 938 170 руб. из себестоимости), признав экономически необоснованными величину недостатка выплат (415 509 780 руб.), выплаты по привлеченному на основании договора с ООО "Альянс" займу в размере 55 000 000 руб. и проценты за предоставленный займ в размере 1 706 000 руб.

В качестве основания для отказа во включении в тарифы указанных расходов Комитет сослался на непредставление Обществом в составе заявки обосновывающих документов по величине недостатка средств по выплатам банку за 2011 год и нарушение Обществом статьи 26 Основ ценообразования при заключении договора займа с ООО "Альянс".

Согласно объяснениям Общества его расходы по уплате долговых обязательств в 2011 году составили 746 911 000 руб. при том, что Комитетом в тарифы 2011 года были включены расходы на указанные цели в сумме 344 243 890 руб., в связи с чем и образовался недостаток средств по выплатам банку. Расчеты выплат были представлены Обществом в приложении N 27 к отчету, следовательно, довод Комитета об отсутствии обосновывающих документов по величине недостатка средств по выплатам банку за 2011 год суд посчитал несостоятельным.

Суд первой инстанции указал на то, что Комитетом не принят во внимание пункт 10 Основ ценообразования, которым предусмотрена необходимость учета регулирующими органами экономически обоснованных расходов, понесенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, и не учтенных при установлении регулируемых тарифов (цен) в предыдущий период, при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Из актов сверки на 31.12.2011 (том 3, листы 144, 145) и сведений о погашении комиссий банку от 16.03.2012 (том 3, лист 142) следует, что в 2011 году Общество выплатило 746 911 000 руб. по кредитному соглашению от 29.07.2005 N 2005-72, в то время как при формировании тарифов на 2011 год согласно производственной программе Комитет учел в составе расходов на выплаты банку с учетом амортизационных отчислений 344 243 890 руб. (том 2, лист 22, строки 8 и 12).

Как следует из объяснений Общества выбор займодавца (ООО "Альянс") обусловлен относительно низкой процентной ставкой за пользование денежными средствами по отношению к процентной ставке, установленной ОАО "ВТБ".

Комитет не представил доказательств возможности получения Обществом кредита (займа) на условиях применения более низкой процентной ставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы Общества по статье "Выплаты банку" в сумме 472 215 780 руб. (415 509 780 руб. + 55 000 000 руб. + 1 706 000 руб.) являются экономически обоснованными и подлежат включению в тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Вместе с тем суд не учел довод Комитета по тарифам о том, что величина указанных заявителем выплат банку составляла в тарифной заявке 846 998 780 руб., при рассмотрении разногласий в ФСТ России 450 375 000 руб., в заявлении в арбитражный суд 834 156 000 руб., что свидетельствует об отсутствии однозначных доказательств обоснованности выплат банку. Кроме того, на момент представления заявителем 13.05.2011 материалов для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии от филиала "Северо-Западная ТЭЦ" ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" до Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб" на 2012 год им не были представлены документы, которые суд принял во внимание. Выплаты банку за 2011 год не могли быть учтены при определении тарифа на 2012 год. Данный довод был приведен в отзыве Комитета по тарифам и вновь заявлен в кассационной жалобе.

Заявителем в качестве обоснования представлен договор займа с ООО "Альянс" на сумму 56 706 000 руб. под процентную ставку 10,5%. Однако суд также не учел, что в нарушение пункта 36 Основ ценообразования заявителем не были представлены документы, подтверждающие проведение конкурсных процедур (положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд заявителя, протоколы заседания тендерной комиссии по выбору подрядчиков для выполнения работ (услуг).

Комитет по тарифам также указывает, что отмена тарифного решения на 2012 год в отношении заявителя может привести к пересмотру тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества в сторону увеличения на 206% к уровню 2011 года, что может увеличить тарифы на тепловую энергию поставляемую ГУП "ТЭК СПб" потребителям, в том числе исполнителям коммунальных услуг, в среднем на 2%. При этом будут превышена максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями на территории Санкт-Петербурга, установленная приказом ФСТ России от 06.10.2011 N 242-э/7, что будет являться нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ и подпункта 4 пункта 54 Основ ценообразования. Будут превышены предельные максимальные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленные на территории Санкт-Петербурга на 2012 год в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708 "Об утверждении Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги". В результате будут нарушены предусмотренные статьями 3 и 7 Закона N 190-ФЗ принципы соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Данное обстоятельство также не было учтено судом при рассмотрении дела.

Комитет по тарифам приводил и другие доводы, которые судом не оценены и не учтены при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый нормативный акт не соответствует требованиям действующего законодательства, сделан без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений Комитета по тарифам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установить являются ли заявленные Обществом расходы экономически обоснованными и будет ли при этом соблюден баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-14140/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова