Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-2594/12 по делу N А56-14140/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Перепелица Е.А. (доверенность от 09.11.2012 N 03/3ГДПКВ/385), Татариновой И.В. (доверенность от 13.12.2012 N 401) и Фейгеля Д.В. (доверенность от 22.05.2012 N 151), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Коренева П.В. (доверенность от 24.07.2012, б/н) и Югая Г.Л. (доверенность от 24.07.2012, б/н), от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Анонен Е.О. (доверенность от 21.01.2013 N 01-17-02/13-0-0) и Герасимова Д.А. (доверенность от 14.01.2013 N 01-14-57/13-0-0),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-14140/2012 (председательствующий Баталова Л.А., судьи Галкина Т.В., Захаров В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д. 14, лит. "А", пом. 15Н (далее - ЗАО "Тепломагистарль", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. "А" (далее - Комитет), от 20.12.2011 N 527-р "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" на территории Санкт-Петербурга на 2012 год" (далее - Распоряжение N 527-р) как несоответствующего пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктам 17, 20, 32, 33 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). Кроме того, Общество просило обязать Комитет при установлении тарифов на передачу тепловой энергии на 2012 год в составе экономически обоснованной годовой величины необходимой валовой выручки Общества от деятельности по передаче тепловой энергии учесть расходы по возврату заемных средств в размере 459 373 110 руб. (55 000 000 руб. + 1 706 000 руб. + 402 667 110 руб.) и установить прибыль в размере 127 846 584 руб. (1 500 000 руб. + 150 000 руб. + 104 888 820 руб. + 21 307 764 руб. + 2 904 620 руб.). Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

ГУП "ТЭК СПб" 23.05.2012 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ГУП "ТЭК СПб" просило признать недействующим Распоряжение N 527-р, обязать Комитет при установлении Обществу тарифа на 2012 год не учитывать в составе экономически обоснованных расходов расходы на капитальные вложения в размере 431 489 000 руб., модернизацию теплообменной станции в размере 129 118 130 руб., выплату дивидендов акционерам Общества в размере 104 888 820 руб. Указанные требования также уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2012, суд определил привлечь ГУП "ТЭК СПб" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 Распоряжение N 527-р признано недействующим как не соответствующее пункту 6 статьи 3 Закона N 190-ФЗ, а также пунктам 17, 20 и 32 Основ ценообразования. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Комитета в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С Комитета в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Тепломагистраль" представило заявление от 02.10.2012 N 268, в котором отказалось от заявленных требований в полном объеме и просило прекратить производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 Распоряжение N 527-р признано соответствующим пункту 6 статьи 3 Закона N 190-ФЗ, а также пунктам 17, 20, 32 и 33 Основ ценообразования. Принят отказ ЗАО "Тепломагистраль" от заявленных требований. Прекращено производство по делу в отношении требования ЗАО "Тепломагистраль" об обязании Комитета при установлении тарифов учесть расходы по возврату заемных средств и установить размер прибыли. В удовлетворении остальных требований и в выделении требований в отдельное производство ГУП "ТЭК СПб" отказано.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным, выводы, положенные в его основу, не соответствуют действующему законодательству, обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами. Суд нарушил нормы материального права, не применив пункт 15 Основ ценообразования, пункты 6, 7, 16 и 17 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, неправильно применил пункт 2 статьи 10 Закона N 190-ФЗ, не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 182-О, и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 19.01.2010 N 12939/09. Кроме того, ГУП "ТЭК СПб" полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 134-137, 166, пункт 1 статьи 200, пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ. Помимо этого ГУП "ТЭК СПб" считает неправомерным отказ суда в выделении требований третьего лица в отдельное производство.

В отзыве ЗАО "Тепломагистраль" просит решение суда первой инстанции от 11.10.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ГУП "ТЭК СПб" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Тепломагистраль" - доводы отзыва на нее. Представители Комитета просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет передачу вырабатываемой филиалом "Северо-Западная ТЭЦ" ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" тепловой энергии по тепломагистрали протяженностью 11,345 км, находящейся в собственности Общества, до принадлежащей ему же теплообменной станции, расположенной в здании Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб". Через теплообменную станцию происходит передача тепловой энергии покупателю. В качестве покупателя вырабатываемой филиалом "Северо-Западная ТЭЦ" тепловой энергии выступает ГУП "ТЭК СПб", а заявитель оказывает последнему услуги по передаче приобретенной тепловой энергии по тепломагистрали до Приморской котельной согласно договору от 30.10.2006 N ТТЭ-01.

Строительство тепломагистрали осуществлено в соответствии с Соглашением о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и ОАО "Внешторгбанк" в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 и Финансово-экономическим обоснованием проекта строительства тепловой магистрали от ОАО "Северо-Западная ТЭЦ" РАО "ЕЭС России" к Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб".

Общество 13.05.2011 представило в Комитет материалы для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии от филиала "Северо-Западная ТЭЦ" ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" до Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб" на 2012 год, в том числе отчет ООО "МИЭЦ Энерго" ЭО.22/02-001. Расчетный размер тарифа, представленный для рассмотрения Комитета, составлял 474 601, 53 руб. /Гкал/час/месяц.

Комитетом принято Распоряжение N 527-р, которым установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества в размере 158 059, 94 руб. /Гкал/час/месяц на период с 01.01.2012 по 31.08.2012 и в размере 150 391, 52 руб. /Гкал/час/месяц на период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Распоряжение N 527-р опубликовано 20.12.2011 в Вестнике Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, специальный выпуск N 3.

Полагая, что установленный Распоряжением N 527-р тариф является экономически необоснованным, нарушает основные принципы регулирования тарифов, Общество и ГУП "ТЭК СПб" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующими заявлениями.

При новом рассмотрении Общество отказалось от заявленных требований, в связи с чем производство по делу прекращено. Требования ГУП "ТЭК СПб" рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения (в том числе ходатайство о выделении требований в отдельное производство).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое Распоряжение Комитета N 527-р устанавливает тарифы на тепловую энергию, передаваемую по сетям Общества на территории Санкт-Петербурга, содержит предписания обязательного характера и рассчитано на неоднократное применение, данное Распоряжение является нормативным правовым актом и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу подпунктов 5 и 6 статьи 3 Закона N 190-ФЗ общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Как следует из материалов дела, при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии Комитет применил метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании такого метода регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктами 17 и 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

К числу затрат, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, отнесены выплаты по долговым обязательствам.

Суд первой инстанции, проверив Распоряжение N 527-р на соответствие его Закону N 190-ФЗ и Основам ценообразования, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный акт соответствует требованиям действующего законодательства.

Разногласия по установлению размера тарифа на 2012 год между Комитетом и ЗАО "Тепломагистраль" были переданы на рассмотрение в Федеральную службу по тарифам (далее - ФСТ), которая отказала в пересмотре размера установленных на 2012 год тарифов, что подтверждается Протоколами от 15.02.2012 N СБ-14 и от 20.03.2012 N 13-э/2, а также Приказом ФТС России от 20.03.2012 N 35-э/2 (том 3, листы 56-62 и 120-122).

При принятии Комитетом решения об установлении тарифа и при рассмотрении ФСТ разногласий между ЗАО "Тепломагистраль" и Комитетом все доводы по каждому элементу, учитываемому при расчете тарифа, были проанализированы, а отказ включения в расходы спорных сумм мотивирован.

Суд сделал правильный вывод о том, что процедура установления тарифов соблюдена, то есть тарифы установлены после осуществления всех этапов формирования и анализа затрат, учитываемых в цене услуг по передаче тепловой энергии.

В части 2 статьи 10 Закона N 190-ФЗ в качестве одного из основных критериев государственного регулирования цен указано, что срок действия установленных тарифов на тепловую энергию (мощность) и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней, тарифов на теплоноситель не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Виды тарифов в сфере теплоснабжения, подлежащие регулированию, определены частью 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ. Перечень является исчерпывающим, в него включены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ).

Нормы статьи 10 того же Закона распространяются на все виды тарифов, что следует из положений статей 7, 8 и 10 Закона N 190-ФЗ.

Таким образом, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии должны устанавливаться на срок не менее одного года.

Положениями части 6 статьи 10 Закона N 190-ФЗ меньшие сроки действия тарифов не предусмотрены, а возможность их изменения в течение финансового года допускается только в исключительных случаях изменения предельных уровней тарифов федеральным органом власти и в порядке, установленном Законом N 190-ФЗ.

Следовательно, нормативное регулирование определяет порядок установления тарифов, способ разрешения разногласий по размеру установленных государством тарифов, сроки их действия и порядок изменения в пределах этого срока.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемые тарифы установлены в соответствии с порядком регламентированным Законом N 190-ФЗ, срок их действия определен, и законных оснований для изменения их размера не имеется.

Требования ГУП "ТЭК СПб" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 125 и 126 АПК РФ). Так, в перечне расходов, учтенных Комитетом при формировании тарифа, отсутствуют расходы на капитальные вложения, модернизацию теплообменной станции и на дивиденды акционерам ЗАО "Тепломагистраль" в суммах, указанных ГУП "ТЭК СПб" (том 3, листы 63-67 и 150-182).

Кассационная инстанция также признает обоснованным отклонение судом ходатайства ГУП "ТЭК СПб" о выделении в отдельное производство требований об обязании Комитета при установлении ЗАО "Тепломагистраль" тарифа на передачу тепловой энергии на 2012 год не учитывать в составе экономически обоснованных расходов расходы на капитальные вложения в размере 431 489 тыс. руб., модернизацию теплообменной станции в размере 129 118,13 тыс. руб., выплату дивидендов акционерам Общества в размере 104 888,82 тыс. руб.

ГУП "ТЭК СПб" не является заявителем (истцом) по делу (статья 50 АПК РФ), а потому его требования не попадают под действие пункта 3 статьи 130 АПК РФ, предполагающих разъединение требований истцов (заявителей).

Как было указано выше, названные ГУП "ТЭК СПб" расходы в указанных суммах не были учтены Комитетом при формировании тарифа (том 3, листы 63-67).

Суд обоснованно указал на то, что обязание органа привести признанный недействующим нормативный акт в соответствии с актом, имеющим большую юридическую силу (часть 5 статьи 195 АПК РФ), в том числе при оспаривании размера тарифа и путем исключения из расчета тарифа части составляющих его размера, является следствием признания оспариваемого акта недействующим, отказ в признании акта недействующим влечет отказ и в требовании об обязании изменить этот тариф.

Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемым Распоряжением N 527-р установлены разные тарифы по времени их действия: 158059,94 руб. /Гкал/час/месяц с 01.01.2012 по 31.08.2012 и в размере 150391,52 руб. /Гкал/час/месяц на период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Суд сослался на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" и указал, что Распоряжение N 527-р в отношении тарифов, установленных на срок с 01.01.2012 по 31.08.2012, не могло быть признано недействующим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим утверждением суда первой инстанции.

Правовая позиция о прекращении арбитражными судами производства по делу в отношении нормативных актов, утративших силу, изложенная в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" и примененная судом первой инстанции по настоящему делу, была скорректирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 13348/08 и от 19.01.2010 N 12939/09.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого акта требованиям Закона N 190-ФЗ и Основ ценообразования, и не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-14140/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина